Tenía una camioneta con el logo de la empresa y reclamó una relación laboral: ¿qué resolvió la Cámara?

La Cámara Segunda del Trabajo de Bariloche rechazó la demanda promovida por un repartidor de encomiendas contra las empresas Correo Andreani y Andreani Logística, al considerar no acreditada la existencia de una relación laboral no registrada. El demandante exigía el pago de 13.379.600 pesos, más intereses y costas judicialmente calculadas, argumentando que durante tres años prestó servicios habituales integrado a la estructura comercial de las firmas sin haber sido inscripto formalmente como empleado.

El conflicto se originó a partir de las tareas de distribución llevadas a cabo entre marzo de 2021 y marzo de 2024. Para cumplir con las entregas cotidianas, el trabajador utilizaba una camioneta Fiat Fiorino de su propiedad, la cual exhibía en su carrocería la identificación de la marca comercial del correo. En su presentación judicial, el repartidor sostuvo que tanto la presencia del ploteo corporativo en el vehículo como la naturaleza de la actividad reflejaban una subordinación directa, cuestionando a su vez el esquema de facturación mediante el régimen de monotributo que las empresas le requerían para percibir sus ingresos.

Frente a la pretensión de la demanda, las compañías postularon que el vínculo se encuadraba en una relación strictly comercial con un transportista autónomo. Según la defensa de las firmas, el repartidor brindaba un servicio de transporte por cuenta propia, aportando el vehículo de su propiedad, absorbiendo la totalidad de los costos operativos y percibiendo montos variables ajustados en forma directa a la cantidad de entregas efectivamente realizadas.

Al momento de evaluar los elementos probatorios, el voto mayoritario del tribunal concluyó que no se demostró la subordinación jurídica indispensable para la configuración de un contrato de trabajo. Para los magistrados resultó determinante que el repartidor aportara el capital de trabajo representado por la camioneta y asumiera de forma exclusiva las erogaciones asociadas a su utilización, mantenimiento y funcionamiento, condiciones que se consideraron plenamente compatibles con la explotación de un servicio de transporte independiente. Asimismo, la Cámara ponderó la modalidad de cobro variable por servicio efectuado en lugar de una remuneración mensual fija, sumado a la ausencia de prueba sobre horarios impuestos o un régimen de órdenes y controles típicos de un empleo dependiente.

Respecto a la identificación visual del vehículo, la sentencia distinguió de manera precisa entre la utilización publicitaria de la imagen de una empresa y la vigencia real de un contrato laboral. El tribunal determinó que la presencia del ploteo comercial en la Fiat Fiorino no constituía un indicio suficiente para probar la relación de dependencia, debiendo ponderarse en conjunto con la propiedad del activo y la estructura de gastos. En igual sentido, el fallo desestimó que la participación del repartidor en la actividad central del correo fuera decisiva, señalando que las empresas cuentan con la facultad legal de contratar servicios externos para el desarrollo de sus operaciones comerciales habituales.

Tras examinar minuciosamente la realidad de las prestaciones por encima del encuadre formal del monotributo y las facturas emitidas, la Cámara resolvió que el vínculo comercial no encubrió un contrato de trabajo y procedió al rechazo integral de la demanda. No obstante, el pronunciamiento judicial aún no se encuentra firme y puede ser objeto de los recursos de apelación correspondientes por las partes.