Fallo: afirmó que su camioneta se aceleró sola y chocó contra un paredón, pero no pudo probar la falla mecánica

Un vecino que había adquirido una camioneta Fiat a través de un plan de ahorro, inició una acción judicial contra las empresas fabricantes, comercializadoras y financieras tras protagonizar un accidente vial. Según el relato del demandante, el vehículo presentaba problemas de funcionamiento desde su entrega, incluyendo tironeos y cambios bruscos en la caja automática. El punto crítico del reclamo se centró en un episodio donde aseguró que la camioneta se aceleró de forma imprevista y terminó impactando contra un paredón, responsabilizando a un defecto de fabricación por los daños ocasionados.

Sin embargo, durante el proceso judicial, la versión del damnificado careció de sustento probatorio suficiente. Si bien el hombre ofreció realizar una pericia mecánica para demostrar el supuesto desperfecto, dicha prueba nunca llegó a producirse. En contraste, el expediente incorporó un informe técnico, validado durante el juicio, que indicaba que no se registraron sobrerrevoluciones en el motor y que los parámetros de inyección del vehículo eran correctos al momento del incidente. Ante la falta de evidencia concreta sobre el defecto mecánico, el juez concluyó que no había elementos para vincular el choque con una falla de fabricación.

Otro aspecto determinante de la sentencia fue la exclusión del caso del régimen de protección al consumidor. El magistrado interviniente observó que el demandante utilizaba la camioneta para su actividad laboral y que, incluso, reclamó por las ganancias que dejó de percibir al no contar con el rodado. Al estar el vehículo afectado a una actividad lucrativa, el comprador no fue considerado un "destinatario final", lo que dejó sin efecto la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor en este litigio.

Finalmente, el fallo también descartó los reclamos por supuestos incumplimientos en las bonificaciones del plan de ahorro, señalando que las pruebas presentadas incluso contradecían la versión del actor. De esta manera, la Unidad Jurisdiccional rechazó la demanda en su totalidad, liberando de responsabilidad a Fiat y a las concesionarias involucradas, al considerar que no se acreditaron ni las fallas mecánicas ni las irregularidades contractuales denunciadas.