Consideran una “provocación” de “Soria y Martini” reclamo por bono petrolero
Otro referente político barilochense justificó los límites impuestos por el Gobierno Provincial para coparticipar a Municipios los fondos del bono petrolero. En este caso, el edil del Frente Grande, Alfredo Martín, se acopló a la defensa de la medida que ya había realizado la legisladora “albertista”, Arabela Carreras.
Para Martín, las quejas por la potestad que se arrogó la Provincia de desembolsar recursos de la renegociación petrolera a los municipios en función de la presentación de proyectos, son una “provocación de un sector del peronismo, encabezado por Martín Soria y María Eugenia Martini”, disparó.
Bajo una misma línea crítica dirigida a los Intendentes que cuestionan la medida del Gobierno Provincial, opinó que ese manejo de los fondos incorporado al proyecto a último momento, “no es restrictivo”.
En tanto, disparó: “Se instrumenta para demostrar lo ineficientes que son (algunos Intendentes en su administración municipal), como sucedió con el Ejecutivo de Bariloche, que tuvo que pedir prórroga para devolver los fondos específicos que se había gastado”, recordó Martín.
El concejal planteó que la metodología que quiere aplicar el Gobierno provincial en la distribución a Municipios del bono petrolero, “es la correcta, y la misma que se usa con los fondos de los planes nacionales, 'Más y Mejor Municipio', y el denominado 'Fondo Sojero'”, dijo, aunque en rigor este último no genera desembolsos contra presentación de proyectos, sino que se incluye en el presupuesto anual, sin ningún tipo de restricciones más que su destino específico para la obra pública.
Sobre el mismo tema, el Secretario de Gobierno, Daniel Natapof, ató la posible estrategia jurídica del Municipio de Bariloche a la general que adopten todos los Municipios, para que el Gobierno provincial dé marcha atrás con la cláusula incorporada en los contratos petroleros por la cual queda bajo su órbita la aprobación o no de proyectos a concretar con el bono, proveniente de la extensión de las concesiones a cuatro empresas hidrocarburíferas.
“Estamos hablando de un condicionamiento que nunca se impuso. Es una supervisión de Provincia sobre la utilización que haga cada Municipio. Es grave institucionalmente. Se trata de una maniobra grosera, que intenta doblegar a los Intendentes que no responden a la línea política del Gobernador”, evaluó.
Por otra parte, consideró los 13,8 millones de pesos que percibiría el Municipio una cifra “simbólica”, incontrastable con “la deuda en obra pública que tiene la Provincia con Bariloche, equivalente a cientos de millones de pesos”, planteó. Y cargó: “Si le preocupa la obra pública para Bariloche, que concrete la que adeuda, el Hospital Zonal y la reactivación de las delegaciones provinciales”.
Y remató sobre el tema: “Es paradójico, (el Gobierno Provincial) pretende controlar si se está o no realizando obras en los Municipios (con fondos del bono petrolero) y mientas tanto tiene paralizada su obra pública”, sostuvo.
Por otra parte, Natapof puntualizó sobre el argumento que prima en los defensores locales de la medida de Provincia, que ejemplifican con la administración de Martini, lo que el Gobierno de Weretilneck apunta a evitar: la utilización de fondos específicos para gastos corrientes.
La crítica, responde al pedido del Ejecutivo al Concejo, para que prorrogara el plazo de devolución de esos fondos a sus cuentas específicas, pese a la finalización del ejercicio contable anual. “No hay desvío de fondos, pedimos la prorroga al Concejo, explicamos las razones y se concedió, en un marco legal. Y en Bariloche, no se detuvo la obra pública”.
Además -agregó el funcionario- “se trata de un argumento torpe, porque la cláusula no se puso para este Municipio, se puso para un conjunto de Municipios”, selló. (ANB)