Concejo desestimó rever designación del Juez de Faltas

González no tuvo aval del Concejo en su cruzada diletante contra el designado Juez de Faltas. Días atrás, el edil Mauro González presentó una nota ante sus pares en la que subyacía, aunque no pedía expresamente, un pedido de revisión de la designación de Gustavo Contín, a partir de nuevos datos sobre el abogado, que el concejal consideró "comprometedores", y que rastreó empeñosamente. La nota tenía dos objetivos centrales: intentar justificar su "voto negativo" durante la sesión de designación, e impulsar la nulidad del acto de nombramiento, para retrotraer el proceso del concurso a foja cero.

Pero su última carta no tuvo asidero entre el resto de los concejales. En reunión de la Comisión Legislativa desarrollada este jueves, los ediles ratificaron su "voto positivo" a la designación de Contín, y criticaron el proceder de González, recordando que fue parte activa del Tribunal Evaluador que ubicó primero al nombrado Juez de Faltas en el orden de mérito. Para sus pares, el planteo de González es anacrónico, y podría "perjudicar la imagen institucional del Concejo", sobre un proceso "ya cerrado, con los elementos que teníamos hasta ese momento, y el tiempo suficiente para revisiones. Confiamos en el concejal que nos representó en el Tribunal Evaluador" por el propio González, opinaron, en líneas generales.

En su caza de datos sobre la vida de Contín, y no la de Marcos Miguel -sobre quien no pidió ampliación de antecedentes al Colegio de Abogados, según constató ANB- González tuvo logros menores. Una deuda personal y no cuantiosa que ya estaría saldada -a la que el concejal no aludió en la defensa discursiva de este jueves-, y una sanción disciplinaria aplicada por el Colegio de Abogados en el año 2010. Sin embargo, el propio Colegio obvió incluir ese dato en el certificado emitido en oportunidad del concurso, ya que de acuerdo al Código de Ética de la institución la sanción prescribió en 2012, y no se puso en juego la suspensión de la matrícula de Contín.

En el Artículo 26 del Código de Procedimientos con el que se rige el Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados, figura que "no se computarán como antecedentes las sanciones disciplinarias respecto de las cuales hubieran transcurrido más de dos años desde que quedara firme su imposición".

En rigor, el Colegio de Abogados diferencia los conceptos sanción y antecedentes. Sólo una sanción que implique la suspensión de la matrícula –y no las menores y habituales que prescriben en el término de dos años- constituye un antecedente. Por esa razón, ante el requerimiento de los antecedentes, el Colegio subrayó que Contín no fue suspendido en su matrícula en los 30 años en los que ejerció su profesión como abogado.

Pero González, también apeló a uno de los requisitos del concurso: la presentación de la certificación del Colegio de Abogados "de no poseer sanciones aplicadas por el Tribunal de Ética dentro de los últimos cinco años". Ese requerimiento, no estipulado en la Carta Orgánica, fue impugnado por Contín en el marco de su pedido por revocar inicialmente el proceso del concurso por considerarlo "viciado", en el contexto de su abrupta salida a la que atribuyó un "trasfondo político".

El tema de fondo, la nulidad del concurso, fue rechazado por Asesoría Letrada del Ejecutivo, mediante una Resolución -número 2130 del año 2013-, a la que ANB accedió. En ese documento, no obstante, se aclara que "el requisito cuestionado, el hecho de no poseer sanciones aplicadas por el Tribunal de Ética (dentro de los últimos 5 años) está íntimamente relacionado con el requerimiento previsto en la Carta Orgánica: ser abogado con cinco años de antigüedad de ejercicio efectivo y continuo en la profesión". Lo que "necesariamente implica ausencia de sanciones de suspensión en el ejercicio de la profesión o suspensión de la matrícula", en los últimos cinco años. Y, tal como lo estableció el Colegio de Abogados, no se suspendió la matrícula de Contín, en los últimos treinta años.

No obstante esa información inapelable técnicamente, González dirigió sus cañones al Colegio de Abogados. Dijo que entre la primera nota emitida por la institución en la que se certifica que el abogado "no posee antecedentes", y la segunda –pedida expresamente por González a modo de ampliación extraordinaria de antecedentes- existe una "contradicción" del Colegio de Abogados. En ese sentido, esgrimió que la institución "cambió totalmente la opinión, a través de un juego de palabras. Por omisión o error", disparó.

Por su parte, la Asesora Letrada del Concejo Deliberante, Josefina González Elizondo, rebatió el análisis del edil sobre las dos notas que emitió el Colegio de Abogados. "No son contradictorias, la segunda sostiene lo que dice la primera y ratifica que esa información es correcta. Porque, según el Colegio de Abogados, la sanción aplicada a Contín en 2010 no genera antecedentes, prescribió hace dos años. La nota (en la que figura la ampliación de antecedentes a pedido de Mauro González) no se desdice de la anterior, la sostiene", replicó la abogada.

En tanto, en su descargo ante los concejales, González vapuleó la figura de Contín: "Mintió, fue desleal. Él sabía que tenía una sanción y la ocultó", fustigó el edil.

Y también dedicó un párrafo aparte para los medios que desarticularon el artilugio oficialista, pergeñado para designar a Marcos Miguel como Juez de Faltas. "Dañan la institucionalidad del Concejo", cargó.

Luego del intenso debate, por propuesta inicial del Concejal Leandro Lescano (PVC), y con la disidencia de Alejandro Ramos Mejía (FpV), los ediles resolvieron remitir la nota al Ejecutivo, para que la Intendenta María Eugenia Martini defina si retrotraerá la designación de Contín, vetando la Ordenanza de su nombramiento, o la ratificará, promulgando la norma votada por amplia mayoría.

Según pudo conocer ANB, en el transcurso de las últimas horas González también requirió al Colegio de Abogados -a través de un nuevo escrito-, "el detalle" sobre la sanción aplicada a Contín en 2010. Dato al que no accederá porque sólo puede darse a conocer en el marco de una causa judicial, y a pedido de un magistrado. Este medio ya anticipó que se multó a Contín por la retención de documentación de un cliente, y la ausencia a una audiencia del Colegio prevista para el tratamiento del tema.

Durante la Comisión Legislativa de este jueves, ni el concejal Alejandro Ramos Mejía (FpV), ni la edil Edith Garro (FpV), respaldaron la misiva de González sobre la revisión de la designación de Contín, dejándolo sin cobijo, en términos políticos. A esa orfandad oficialista, se sumó un duro enfrentamiento con el Presidente del cuerpo legislativo, Ramón Chiocconi, a quien González interpeló en pleno desarrollo de la Comisión Legislativa.

Chiocconi: El proceso culminó en los tiempos requeridos. Contamos con la palabra de las autoridades del Colegio de Abogados, no de uno de los postulantes. Hay una clara postura de nuestra asesora letrada. Hubo tiempo, trabajamos.

González: La sospecha (sobre datos "comprometedores" de Contín) la teníamos los dos, vos sabés (dirigiéndose a Chiocconi) muy bien de lo que hablo. Yo tomé esa sospecha y la averigüé.

Chiocconi: Pido respeto, yo no tenía ninguna sospecha. No podés hablar de mí. Lo que pido son pruebas, nada más.

González: Eso (lo de las sospechas compartidas) lo voy a sostener siempre.

Chiocconi: Este Concejo venía trabajando respetuosamente. Hay que comprobar y defender (lo que se dice) con argumentos serios.

González: ¿Vos decías que pedir información era poco serio? Con esto te estoy respondiendo. Mirá si será poco serio, presentamos documentación, por lo menos generamos duda.

Luego del tenso diálogo entre los ediles, prosiguió el desarrollo de la Comisión, hasta que Chiocconi en el marco de otro tema, leyó en voz alta una cita de Cicerón incluida por González en la nota que había presentado ante sus pares sobre los antecedentes de Contín . "La buena fe es el fundamento de la justicia, y la conciencia y la religión del juez (fides et religio judicis)", ironizó Chiocconi, pero González no acusó recibo.

En tanto, Contín analizó que el proceder de González es "poco serio. Cuando buscás afectar en su dignidad a alguien, buscás cualquier cosa", y "si en 30 años encontró sólo esa sanción menor y habitual en el ejercicio de la profesión, o es mal detective o no me he portado tan mal. Si encontró sólo eso, estoy más para candidatearme a Papa que a Juez de Faltas", bromeó el funcionario. En diálogo con ANB dijo sentirse "cansado que el debate no se plantee con el nivel intelectual que corresponde. Así no vale la pena polemizar", culminó. (ANB)