Condenan a un banco por no proteger la cuenta de un cliente de Bariloche

Un cliente de Banco Patagonia intentó abrir la aplicación desde su celular y no pudo, todavía no sabía lo que iba a encontrar en la sucursal. El acceso estaba bloqueado, sí, pero eso era lo de menos: cuando llegó al banco y consultó por su cuenta sueldo, descubrió que gran parte de su dinero ya no estaba. Alguien había realizado seis transferencias a destinatarios que él nunca había autorizado.

Ante la falta de respuesta satisfactoria por parte de la entidad, el cliente inició una demanda en el fuero civil. El banco se defendió argumentando que las operaciones se habían ejecutado desde la plataforma móvil con usuario y contraseña correctos, sin irregularidades técnicas detectadas, y que antes de las transferencias se había registrado un nuevo destinatario en el sistema, con el correspondiente aviso por correo electrónico. Para Banco Patagonia, todo indicaba que el cliente había operado con normalidad.

La Justicia no lo vio así. El punto de quiebre fue el informe pericial, que determinó algo que la entidad no pudo rebatir: esas seis transferencias no respondían al comportamiento habitual de esa cuenta. Además, el dinero había sido enviado primero a una billetera virtual y luego a otra entidad bancaria, sin que quedara clara la identidad del receptor final, un recorrido típico de las maniobras de vaciamiento de cuentas que vienen multiplicándose en todo el país.

El expediente fue sumando elementos que reforzaron la versión del cliente. Un empleado del banco reconoció haber atendido el reclamo y haber tomado conocimiento de otros casos similares. La Municipalidad de Bariloche informó que la oficina local de defensa del consumidor había recibido otras denuncias contra la misma entidad por maniobras parecidas. Y en el fuero penal, dos personas fueron imputadas por recibir dinero proveniente de un hecho ilícito: una de ellas era destinataria de las transferencias cuestionadas.

Frente a todo ese cuadro, el fallo fue también crítico con la actitud procesal del banco, que se limitó a negar los hechos y solo aportó documentación relevante cuando lo requirió el perito contador. En una relación de consumo, señaló la sentencia, la carga de la prueba no puede recaer exclusivamente sobre el cliente.

La condena ordenó a Banco Patagonia restituir el dinero debitado con sus intereses. Los reclamos por daño moral, daño psicológico y daño punitivo fueron rechazados por falta de prueba suficiente. La sentencia no se encuentra firme y puede ser apelada. (ANB)