Declararon responsables a dos hombres por robo agravado a turistas

Este miércoles, pasado el mediodía se dio cierre a la tercer jornada del juicio contra José Luis Tato y Juan Nesteruk por el robo a una pareja de turistas ocurrido el año pasado en el barrio Las Victorias.

Por unanimidad el tribunal integrado por los jueces Martín Arroyo, Gregor Joos y Marcelo Alvarez Melinger los declaró penalmente responsables por los delitos de "robo agravado por el uso de arma de fuego, con robo agravado en poblado y en banda en grado de tentativa". Próximamente se dará a conocer la fecha del juicio de cesura donde se fijará la sentencia.

Vale recordar que el hecho ocurrió el 31 de agosto del 2023, en la vía pública, frente al domicilio que en ese momento habitaban las víctimas, ubicada en calle Martín García del barrio Las Victorias.

En su oportunidad el Fiscal Marcos Sosa Lukman señaló que los acusados junto a dos cómplices, aún no identificados, se movilizaban en un Peugeot 206. Una vez estacionados cerca del auto de las víctimas, una pareja de turistas, uno de ellos, Nesteruk, con un arma de fuego, amenazó a la mujer y le arrebató la llave de la vivienda mientras la amenazaba.

En la misma secuencia, Tato y otro sujeto intentaron abordar al hombre, quien logró escapar brevemente antes de que los atacantes regresaran a revisar el vehículo. Posteriormente, los imputados se dieron a la fuga en el auto en que se movilizaban. Instantes después fueron detenidos por personal policial de la Subcomisaría 80 sobre calle Cabildo.

Al realizar el cacheo de seguridad, se encontró en poder del imputado Nesteruk un arma de fuego calibre 22 y un cargador con 9 cartuchos, sin la debida autorización legal para su tenencia y traslado.

La defensa argumentó "un desencuentro o desentendimiento" entre las partes en una operación de compra venta de estupefacientes. Situación que fue ofrecida por ambos imputados en sus declaraciones.

El veredicto
En primer término se describió la declaración de la víctima mujer que coincide con la descripción del fiscal, es decir, la amenazaron con un arma de fuego y le arrebataron la llave de la vivienda que ocupaban. La declaración del hombre también dijo que le arrebataron la llave. Los imputados en su defensa dijeron que fueron al lugar por una diferencia en la compra venta de estupefacientes. Que el hombre víctima escapó pero luego disparó con un arma de fuego.

Los llamados al 911 en su totalidad serán expuestos en la sentencia, no obstante hoy se detallaron los avisos realizados por la mujer donde alertaba que le estaban robando, de igual manera el llamado de un chófer del colectivo de línea. Son muchos los llamados que alertaron de la situación.

"Hubo ruido de detonaciones" y en ese aspecto hay diferencias, señaló Joos, pero no se pueden determinar con exactitud si fueron disparos o detonaciones de un auto roto, con desperfectos.

Con respecto al personal policial que actuó en el procedimiento, coincidieron en su declaración en el arrebato de la llave de la vivienda a la mujer víctima. Y coincidieron también en que no se pudo encontrar la llave.

También se pudo observar la cámara de seguridad del barrio, donde se pueden ver ambos vehículos. Un testigo, además, dijo haber visto en una cámara de seguridad como fue perseguido la víctima.

Se secuestró el arma de Nesteruk. En el Peugeot se encontraron diversos elementos, algunos propiedad de las personas damnificadas. Este hallazgo otorga credibilidad a la acusación fiscal. "La versión de los acusados no tiene apoyatura alguna, si la de la fiscalía" se consignó.

En lo sustancial, el veredicto destacó que ha quedado claro que se trató de un robo planeado. En este contexto se dio lectura a la pluralidad de audios que fueron secuestrados y auditados por el ingeniero Baffoni de la OITEL, donde queda claramente expuesta la comunicación entre los imputados que detallaban de manera pormenorizada las maniobras de visualización que hicieron de la pareja: las acciones que desarrollaban, los comercios que frecuentaban, la indumentaria.

Asimismo fotografiaron a las victimas, aprovechando la zona turística, para luego señalarlos en las fotos. "Hay un atraco a mano armada" dijo el juez Joos. Por otro lado señaló que su presunta condición de "consumidores" en nada modifica este hecho.

En cuanto a la posición de víctimas que a lo largo del juicio intentaron esbozar ambos imputados, no se ajustan a las conductas desplegadas. Ninguno de ellos llamó al 911.

"El plan ya descripto, no se pudo concretar y fue la reacción de las víctimas que impidieron que el hecho fuera consumado. Ni siquiera funcionó el automotor". Por ello, dice el veredicto, el hecho deberá ser calificado en grado de tentativa. Con respecto a la tenencia del arma, el hecho se encuentra incorporado. Del mismo modo ocurre con las amenazas.