Neuquén
Identidad de género: cumplió 16 mientras esperaba una decisión y la Justicia cambió el rumbo de su cirugía
Un adolescente que había recurrido a la Justicia para poder realizarse una mastectomía de masculinización torácica obtuvo una respuesta favorable, aunque por una razón que ocurrió mientras esperaba la resolución: cumplió 16 años. La Cámara de Apelaciones 2 entendió que, a partir de esa edad, puede decidir sobre una intervención vinculada con el cuidado de su propio cuerpo sin autorización judicial.
El caso había comenzado con una presentación de sus padres, quienes solicitaron que se habilitara la cirugía. En primera instancia, el pedido había sido rechazado porque no se habían cumplido algunos requisitos, entre ellos acreditar una asistencia regular a terapia.
La familia apeló y, durante la tramitación del recurso, el adolescente cumplió 16 años en agosto. Ese cambio fue determinante para los jueces, ya que el artículo 26 del Código Civil y Comercial establece que desde esa edad los adolescentes son considerados adultos para las decisiones vinculadas con el cuidado de su propio cuerpo.
Una discusión entre los jueces
La causa también generó distintas interpretaciones sobre la normativa vigente. La Ley de Identidad de Género fue modificada en 2025 mediante un Decreto de Necesidad y Urgencia que prohíbe a los menores de 18 años acceder a determinadas intervenciones quirúrgicas y tratamientos hormonales destinados a adecuar su cuerpo a su identidad de género autopercibida.
El juez Juan Manuel Menestrina sostuvo que esa prohibición es absoluta. Su colega Nancy Vielma, en cambio, cuestionó la constitucionalidad del DNU y planteó que la modificación de una ley mediante un decreto entra en conflicto con principios como la división de poderes y la capacidad progresiva de los adolescentes.
Ante la diferencia de criterios intervino el juez Manuel Castañón López. Su postura fue que, al haber cumplido 16 años durante el proceso, el adolescente ya cuenta con capacidad para tomar decisiones sobre su propio cuerpo mediante consentimiento informado.
El magistrado también recordó que las decisiones judiciales deben contemplar las circunstancias existentes al momento de resolver, aunque hayan ocurrido después de iniciado el expediente.
La posición fue acompañada por el juez Pablo Furlotti. Finalmente, la Cámara revocó la resolución de primera instancia y declaró abstracto el pedido de autorización: para realizar la intervención, será suficiente el consentimiento informado prestado personalmente por el adolescente.