Explosión en la refinería de Plaza Huincul: la fiscalía apuntó a fallas graves y pidió condenas para cinco acusados

La explosión en la refinería New American Oil (NAO), que dejó tres trabajadores muertos, volvió a quedar en el centro de la escena con un alegato contundente de la fiscalía, que pidió condenas para cinco personas y sostuvo que la tragedia fue el resultado de una cadena de fallas evitables.

El planteo lo realizó este lunes el fiscal jefe Gastón Liotard durante el cierre del juicio, que investiga lo ocurrido en septiembre de 2022 en la planta ubicada en el Parque Industrial de Plaza Huincul. Allí murieron Víctor Herrera, Gonzalo Molina y Fernando Jara, tres operarios que estaban trabajando cuando se produjo la explosión.

En un alegato directo, Liotard reconstruyó el funcionamiento de la refinería y aseguró que no existían condiciones mínimas de seguridad. Habló de una planta sin protocolos claros, sin controles técnicos básicos y con decisiones que, según afirmó, aumentaban el peligro.

“No había procedimientos seguros ni mediciones de variables clave como temperatura o presión”, detalló. A eso sumó el uso de un tanque que no era adecuado para el proceso, la falta de válvulas de seguridad y un sistema eléctrico que no estaba preparado para un ambiente con riesgo de explosión.

La imagen que buscó transmitir fue clara: un lugar donde se operaba sin dimensionar el peligro real. “Era como manejar a ciegas”, dijo, retomando lo que ya habían advertido especialistas durante el juicio.

El martes habrá una nueva audiencia. 

Cómo se produjo la explosión

Uno de los puntos más sensibles del alegato estuvo vinculado al proceso de elaboración del producto conocido como “recon”. Según la fiscalía, se hacía sin parámetros técnicos definidos, con indicaciones verbales y sin un control preciso de las proporciones.

Ese modo de trabajo, explicó Liotard, generaba vapores altamente inflamables. En ese contexto, la acumulación de esos gases y su contacto con un sistema eléctrico inadecuado habrían desencadenado la explosión.

Para el fiscal, no se trató de un hecho aislado ni imprevisible, sino de la consecuencia de prácticas riesgosas sostenidas en el tiempo.

El rechazo a culpar a las víctimas

Uno de los momentos más enfáticos del alegato fue cuando Liotard cuestionó la postura de las defensas, que intentaron atribuir responsabilidad a los trabajadores fallecidos.

“No se puede convertir a las víctimas en victimarios”, afirmó, y remarcó que los operarios desempeñaban sus tareas en un contexto donde no había protocolos ni análisis de riesgo.

En esa línea, insistió en que las condiciones en las que trabajaban eran determinantes para entender lo ocurrido.

Los pedidos de condena

En su solicitud al tribunal, el Ministerio Público Fiscal pidió que cuatro de los acusados —identificados como G.F.M.T.M., S.F.S., G.B. y A.E.N.— sean condenados por estrago doloso agravado por el resultado de muerte.

Para una quinta imputada, C.N.G., el pedido fue distinto: estrago culposo agravado por el resultado de muerte, al considerar que su conducta estuvo vinculada a negligencia o falta de pericia.

En la explosión hubo tres víctimas fatales.

Auditorías bajo la lupa

El fiscal también puso el foco en las auditorías externas que, según sostuvo, avalaron condiciones de seguridad que en realidad no existían.

Ese punto, señaló, fue clave para que la planta siguiera funcionando pese a los riesgos. “Nada de lo que debía garantizar la seguridad se hizo”, concluyó.

El proceso judicial comenzó el 14 de abril y es llevado adelante por un tribunal integrado por los jueces Federico Sommer, Lisandro Borgonovo y la jueza Alina Macedo Font.

Tras el alegato de la fiscalía —acompañada por la fiscal Ana Mathieu—, las querellas adhirieron a la acusación. Ahora será el turno de las defensas, que expondrán este martes.

Con esa instancia cerrada, el tribunal quedará en condiciones de deliberar y definir el veredicto en una causa que busca determinar responsabilidades en una de las tragedias más impactantes de los últimos años en la región.