Piden que el Concejo sesione sin vecinos para el tratamiento de ciertos temas

2026 viene siendo un año convulsionado en lo que respecta a la actividad legislativa de Bariloche. En menos de un mes y medio, el Concejo Municipal fue escenario de al menos dos episodios de violencia que sacudieron la actividad legislativa local. Primero, durante el acto de apertura de sesiones, un funcionario público propinó golpes de puño a un manifestante. Después, en el cuarto intermedio de la sesión por el pliego del Vertedero, referentes vecinales agredieron a un trabajador de prensa y a concejales. Los hechos derivaron en exposiciones policiales, denuncias ante el Ministerio Público Fiscal y pedidos de investigación ante el Tribunal de Contralor.

En algunas sesiones en las que se analizaron las consecuencias de la bochornosa e inédita situación que derivó en la imputación del colaborador del ejecutivo por lesiones, Samantha Echenique propuso quizás, una de las medidas más radicales que encendió un debate propio del clima político de época. La concejala de Juntos Por el Cambio pidió que, para ciertos temas, las sesiones se lleven a cabo sin presencia de los vecinos. La iniciativa disparó la polémica en distintos actores políticos.

"No significa coartar la publicidad, porque entiendo que tenemos que ordenar la mecánica de discusión que hemos tomado. Creo que los límites, ante lo acalorado de un tema —y hay muchos temas para discutir que son acalorados porque tenemos posiciones dicotómicas en la sociedad—, la cosa pierde contención rápidamente", expresó.

La edil aclaró que su preocupación no es personal sino institucional. Según ella, el personal permanente del Concejo y los asesores no deberían estar expuestos a ese nivel de agresividad.

"Pedí que en algunos temas se trabaje a puerta cerrada con invitados, para no cortar la participación de los actores implicados, pero buscando otros mecanismos para organizar el espacio y la discusión."

Detectores de metales y regulación del ingreso

Laura Totonelli, edila de Juntos Somos Río Negro, planteó una postura diferente. Sin oponerse del todo a reforzar la seguridad, prefirió no avanzar sobre la presencia ciudadana y propuso medidas de control físico del espacio.

"Tiene que haber una responsabilidad desde la conducción del Concejo Deliberante en términos de poder garantizar la integridad física de cada una de las personas que estamos aquí. Si es necesario poner detectores de metales para evitar estas situaciones, hay que considerarlo."

Totonelli también situó los hechos en un contexto más amplio, señalando una creciente crispación social que trasciende al Concejo y que se refleja en distintos ámbitos de la vida cotidiana.

¿Qué dice el reglamento?

Cualquier propuesta de sesiones cerradas choca con el reglamento interno vigente. Los artículos 38 y 42 son categóricos: las sesiones son públicas y pueden ser presenciadas por quienes así lo deseen.

Art. 38º) Las sesiones del Concejo serán públicas, denominándose ordinarias cuando se celebren en los días y horas establecidas por Comisión Legislativa, y extraordinarias cuando se celebren fuera de aquellos, durante el receso o con un temario especial.

Art. 42º) Dado el carácter público de las sesiones, éstas pueden ser presenciadas por quienes así lo deseen. Durante su transcurso no está permitido fumar ni realizar actividades que interfieran con su normal desarrollo. El presidente está facultado para tomar las medidas que aseguren el cabal cumplimiento de estas normas.

Desde el área de Protocolo del Concejo, Matías Pellegrini aseguró que no hay intenciones de modificar la reglamentación por parte de la gestión.

"Las sesiones deben ser públicas. Amparados en ese artículo, no hay nada que prohíba que la gente pueda ir. Y si me preguntas como gestión, la línea del presidente del Concejo, hoy no es esa. No hay una intención de limitar la participación ciudadana."

Además, comentó que la participación en la sala se rige sobre el aforo de 70 personas, basado en un cálculo de Inspección General de Protección Civil, de acuerdo al espacio y las sillas disponibles. Pero que no apunta a reducir la participación.

Voces en contra: "La casa del pueblo no se cierra"

La Defensora del Pueblo, Mariana Minuth, fue una de las voces más críticas ante la propuesta de Echenique. Para ella, el debate debería apuntar en otra dirección:

"¿Qué nos está pasando como sociedad, como comunidad y a nivel institucional que surgen tales hechos de violencia? Esa es la pregunta en la que más haría énfasis, más que en si se debe usar un detector de metales o si debe haber presencia ciudadana", exclamó la defensora.

"La participación ciudadana es algo que no tendría ni que estar en debate", agregó.

En la misma línea se pronunció Julieta Wallace, edila de Incluyendo Bariloche:

"Totalmente en desacuerdo en que se restrinja la presencia de público en las sesiones o comisiones del Concejo. Por definición el poder legislativo es la casa del pueblo, imagínate si cerramos esa puerta. Estaríamos incluso yendo en contra de nuestra carta orgánica y de todo el sistema democrático. Las puertas del Concejo no se cierran."

Un interrogante que sigue resonando

Hasta el momento no existe ningún proyecto de ordenanza formal para modificar el reglamento interno. El debate quedó, además, parcialmente eclipsado por la apertura de la Comisión Especial de Participación Ciudadana por el vertedero municipal, una instancia que apunta justamente en la dirección contraria: incorporar la voz de la comunidad al tratamiento legislativo.

Existe una tensión de fondo: las propuestas se concentran en regular el comportamiento del público, pero no centran sobre el accionar de los propios funcionarios. En estos episodios, precisamente, fue un funcionario público quien quedó imputado por lesiones tras agredir a un manifestante durante la apertura de sesiones.