Desarrollo urbano
CAUMA: Arquitectos defendieron el proyecto hotelero en la Reserva Natural Urbana
La construcción del complejo hotelero gastronómico en el corazón de la Reserva Natural Urbana Morenito - Ezquerra sigue despertando polémica en los diversos ámbitos municipales al mismo tiempo que avanzan los trabajos de obra.
Ante las más de 30 notificaciones y denuncias públicas de los vecinos del Oeste sobre las irregularidades del expediente, los apoderados legales del proyecto aseguraron que se ajustan a los distintos códigos de edificación y planes de desarrollo urbano de Bariloche.
El proyecto Cauma comprende un hotel de cinco estrellas con una superficie construida de 6.600 metros cuadrados y un restaurante para 100 comensales que incluye playa de estacionamiento, a dos kilómetros de Av. Bustillo, por un camino interno de ripio.
Gonzalo Navarro y Alberto Fantini son los arquitectos designados como apoderados por la firma 7SL Patagonia, dueña de la parcela que pertenecía a la familia del refugiado nazi Erich Priebke, con el fin de gestionar los permisos de habilitación de obra. Gustavo Bogomolni y Marcelo Saiegh son los propietarios actuales de la tierra en cuestión, que fue adquirida mediante la firma de las escrituras con el apoderado de Priebke, el miembro del Tribunal de Contralor municipal, Damián Vila.
En diálogo con ANB, los colegiados a cargo de la obra defendieron la transparencia del proyecto contra las acusaciones de los vecinos y de los diversos bloques políticos que se oponen al avance de CAUMA.
“A medida que se hacía la escritura de la parcela y la compra, nosotros íbamos ganando tiempo y presentando el proyecto ante la Municipalidad. Además, como el proyecto requería estudios de sensibilidad ambiental, no sabíamos del todo qué nos iban a permitir hacer en el lote”, recordó Navarro.
El origen de la iniciativa surgió en 2019 como una refuncionalización de la histórica casa de Ingo Priebke, que se transformaría en un pequeño hotel en el bosque, pero los propietarios, considerando las dimensiones del terreno, decidieron avanzar en un proyecto más ambicioso.
En el 2020, dos años después de la aprobación del Plan de Desarrollo Urbano y Ambiental del Oeste, los arquitectos presentaron el proyecto a Pablo Bullaude, secretario de Planeamiento municipal de aquel entonces, quien los incitó a realizar una consulta preliminar y a transitar por un proceso de análisis debido a la ubicación particular de la obra sobre la RNU. El estudio de arquitectura contrató a la empresa BEHA AMBIENTAL SRL para elaborar el informe de sensibilidad ambiental, que luego fue evaluado por el área técnica de Medio Ambiente del Municipio. A lo largo de más de cuatro años, se dispusieron modificaciones al proyecto inicial, que fueron aportadas por los profesionales de dichos organismos para garantizar la viabilidad de todas las exigencias técnicas previstas en las normas locales.
Pero sin dudas, el más importante de los sustentos normativos para avanzar con la obra fue la resolución Nro 303-1-23, firmada por el anterior intendente Gustavo Gennuso, en los últimos días de su mandato, que autorizó la construcción del megaproyecto hotelero. Según las voces opositoras, tanto dicha Ordenanza como las directrices del Plan del Oeste flexibilizaron la construcción inmobiliaria en la zona, dejando sin efecto las restricciones de la normativa de creación de la RNU Morenito Ezquerra, que consideraba a las tierras del predio como “inalienables”.
Los responsables del proyecto respondieron a las críticas por una supuesta violación de la normativa en cuanto a los límites para edificar en la zona.
“Nosotros nos vemos obligados a respetar el Plan del Oeste. Esta normativa contempla el Plan de Manejo de las RNU que es anterior y no indica cantidad de pisos, sino alturas, que en este caso es 9/12 metros. Por un lado, vemos que la normativa actual es más favorable para el cuidado del medio ambiente porque señala que las construcciones deben estar a 35 metros del cauce de agua y el Plan del Manejo a solo 15 y la limitación de las construcciones sin tener en cuenta el estudio de sensibilidad ambiental”, aclaró Fantini.
La antigua parcela 19-1-B-008-01 que pertenecía a Ingo Priebke comprendía un área de 55.500 metros cuadrados; sin embargo, los arquitectos explicaron que la Dirección Provincial de Catastro determinó anexar 5983 metros más, por una discrepancia de medidas con los planos de la dirección municipal.
¿La Municipalidad paralizó la obra?
El 24 de febrero, la Dirección Municipal de Obras Particulares confirmó a este medio que se labró un acta de paralización preventiva temporal de la construcción. Señalaron que la acción fue motivada por vecinos del barrio Valle del Sol que alertaron a las autoridades y a la comunidad sobre el avance de la construcción en la que las máquinas se encontraban operando en tareas de movimiento del suelo y deforestación de algunos árboles autóctonos.
El acta que lleva la firma del funcionario municipal de la Dirección de Obras Particulares indica que los trabajos de demolición se detuvieron preventivamente, ante la imposibilidad de poder acceder al terreno para inspeccionar.
“Nunca se paralizó la obra. Los portones siempre estuvieron con candado porque los vecinos vandalizaron y violentaron la propiedad privada para sacar fotos. Lo que se frenó fue la demolición del morro de piedra en el que será construido el hotel. Como tenemos el acta de obra y la licencia para construir, nosotros seguimos construyendo. Nunca se paralizó al 100%”, explicó uno de los apoderados de Cauma.
Cuatro días después, la orden de parálisis preventiva de demolición quedó sin efecto. Los arquitectos aseguran que el acta ni siquiera se elevó al Tribunal de Faltas por falta de argumentación.
La polémica por el camino de ingreso a CAUMA
El camino de ingreso al predio por Carmelitas Descalzas a la altura del km 19 de Bustillo, remonta otra discusión. Los vecinos aseguran que se trata de una servidumbre de paso vecinal que fue otorgada por un privado y eso constituye otro ítem por lo cual no debía ser habilitada la obra Cauma.
Sin embargo, los responsables del proyecto hotelero consideran que se trata de un “camino de usos y costumbres”.
“Nadie pide permiso para pasar por ese camino que atraviesa tres lotes privados para llegar a Lago Moreno. Nosotros somos vecinos del barrio porque somos los últimos de la calle, donde se iba a realizar el Faina. Si sería una servidumbre de paso, figuraría en los planos del ejido municipal”, señaló Navarro.
Cómo serán los cuidados ambientales y la preservación del mallín
Dentro de las medidas de prevención y cuidados, los responsables de la firma aseguraron que la edificación prevista estará alejada, tal como lo establecen las normas, del mallín que se encuentra dentro del predio.
Además, indicaron que CAUMA contará con un sistema de compactación de residuos para evitar sacar tantos bultos en bolsas generados por el complejo.
"Tenemos una planta de tratamiento de afluentes para aguas grises y servidas del hotel, a más de 50 metros de la cota del lago. Tendrá dos estaciones elevadoras que llevan el agua primero a la planta de tratamiento y luego a los lechos”, dijo el arquitecto.
Una gran oposición al proyecto CAUMA
En las últimas sesiones del Concejo Municipal en las que se trató CAUMA, se expresó un fuerte rechazo. Natalia Almonacid (Juntos Somos Río Negro) y Julieta Wallace (Incluyendo Bariloche) confluyeron en que Cauma y otros desarrollos inmobiliarios fueron aprobados “por simple disposición de la secretaria de Planeamiento” durante la gestión Gennuso, a la que definió como “un cambalache”. Mientras los ediles del oficialismo se mantienen al margen de obstaculizar el desarrollo de la obra. Por otra parte, la Defensoría del Pueblo también se pronunció contra el proyecto.
Este lunes 28, los vecinos de la Reserva Natural Urbana del Oeste participarán de la Comisión de Turismo y Medio Ambiente del Concejo Municipal.
Otra de las voces en contra fue la de la legisladora provincial Lorena Matzen, quien expresó su preocupación por el avance del proyecto. Respaldando los planteos de los vecinos, solicitó formalmente al ejecutivo municipal que se habilite una instancia de escucha y diálogo, a fin de atender la gravedad de la situación y canalizar institucionalmente su pedido de frenar la construcción hasta tanto se resuelvan las denuncias presentadas.