Concejales volverían a llevar al 100% el recorte de honorarios a abogados

El debate en torno a los honorarios complementarios al salario de abogados de la Asesoría Letrada del Ejecutivo continúa. Luego que la Intendenta vetara la propuesta original que "cedía" a las arcas municipales por anticipado a ser regulados por la Justicia, el 100 por ciento de los honorarios de los letrados del Ejecutivo, ediles de la oposición analizan modificar el contraproyecto que presentó Martini, en el que redujo a la mitad ese aporte.

En la práctica, la jefa comunal "restituyó" con su veto y contraproyecto, el 50 por ciento de los honorarios regulados por la Justicia a los abogados estatales que intervengan en juicios en representación de la Municipalidad.

El paraguas jurídico del que se valió la Intendenta para cuestionar el proyecto de Ordenanza original y vetarlo, es una contravención a una Ley provincial, que establece las disposiciones del sistema de regulación de honorarios de abogados. El proyecto inicial -del concejal Leandro Lescano (FSP)-, planteaba una "cesión o renuncia anticipada" a la regulación de los honorarios por parte de la Justicia, dato que para Martini le otorgaba un carácter "inconstitucional" a la norma.

Así, vetó la ordenanza y presentó una nueva iniciativa, destinando sólo el 50 por ciento de esos recursos a obras y seguridad vial. El 50 por ciento restante, se lo reasignó al equipo de abogados de la Asesoría Letrada, porque "tienen bajo su responsabilidad los juicios del Municipio", justificó la mandataria, oportunamente, en diálogo con ANB.

Ahora, los ediles de la oposición analizan acatar las objeciones jurídicas que la Intendenta le adjudicó a la iniciativa original, pero podrían modificar el Proyecto de Ordenanza del Ejecutivo, y volver a llevar al 100 por ciento la retención de los honorarios de los abogados.

En rigor, en el veto a la Ordenanza de los concejales, no hay argumentos legales para la baja porcentual, sólo para las transgresiones jurídicas que presentaba la norma, aprobada por mayoría en el Concejo Deliberante, con el rechazo de la bancada oficialista, con excepción de la edil justicialista Edtih Garro.

"El veto tuvo que ver con cuestiones técnico jurídicas. Entendemos que la propuesta iba en contradicción con una ley provincial. Además de vetarse se hizo una propuesta alternativa. Se plantea que haya una cesión parcial. La propuesta alternativa es más viable desde distintos puntos de vista", sostuvo al respecto el Secretario de Gobierno, Daniel Natapof, consultado por ANB sobre el tema.

Ahora, el nuevo Asesor Letrado del Ejecutivo, Ricardo Medrano, dijo coincidir con el "espíritu" del proyecto de Ordenanza de Martini. "Si, coincido totalmente. Además, ese es el espíritu de la señora Intendenta, debemos trabajar en apoyo a esa decisión", planteó el nuevo funcionario, quien no participó de la confección de la posible norma, pero sí su antecesora, María Marta Peralta. La ex funcionaria, fue quien propuso que la reasignación de los honorarios -que Martini fijó en un 50 por ciento- sea redistribuida entre todo el equipo de Asesoría Letrada, y no sólo en el abogado que figurase como patrocinador o apoderado del Municipio en diversas causas.

"El proyecto del concejal Lescano, no encuadraba en el ordenamiento legal. No puede haber una cesión anticipada, pero sí un sistema de reparto como sucede en otras entidades, como Rentas o AFIP. Esquemas que ya fueron acogidos por el orden constitucional", fundamentó Medrano.

Y entendió que entre un proyecto y otro, "hay diferencias sustanciales", pero no encontró justificación jurídica alguna para la drástica baja del porcentaje de los honorarios concedidos al Estado. "Ese 50 por ciento –destinado a Asesoría Letrada- ha sido el parámetro económico que la señora Intendenta, en su momento, entendió razonable", afirmó el abogado.

ANB: Pero es un parámetro arbitrario.

Medrano: En todo caso discrecional. Es lo que entendió la Intendenta y quedó plasmado en el proyecto.

ANB: Es decir que no existen fundamentos jurídicos para la disposición de asignar a Asesoría Letrada ese 50 por ciento. Es una decisión política.

Medrano: Obviamente. Estamos hablando de un proyecto que pretende modificar un régimen que ya está. En ese espíritu de modificación, el parámetro puede ir de cero a 100.

ANB: Pero en el veto a la Ordenanza original la modificación está planteada y fundamentada a través de los argumentos y objeciones jurídicas a la iniciativa. Para el cambio de porcentajes no hay fundamentos legales. O al menos no figuran en el veto.

Medrano: Hay fundamentos legales, jurídicos, muy variados que tiene que ver con la función social del abogado. La abogacía está considerada, mundialmente, no sólo en la Argentina, como una tarea que hace a la función social. Hay una serie de responsabilidades que asume todo letrado cuando inicia su actuación en una causa, ya sea patrocinando o actuando como apoderado. Y se entiende que toda esa esfera de responsabilidades, esta retribuida de manera proporcional con los sistemas que se han establecido. Ahora se pretende modificar eso... bueno, la señora Intendenta ha entendido que establecer un 50 por ciento de esos ingresos, para que vayan al área de seguridad vial, y el otro 50 por ciento, repartirlo en el área, no sólo en el profesional que firma, sino en el área legal que en equipo trabaja para todas las causas, lo entendía como razonable.

Y finalizó: "Obviamente ha sido una decisión discrecional. De la misma manera que el doctor Lescano entendió que para él (lo correcto) era ceder el 100 por ciento de los honorarios. Es materia opinable". (ANB)