Lo atropellaron en una esquina de Neuquén, dijeron que había tomado alcohol y un testimonio cambió el caso

Un ciclista que sufrió lesiones tras ser atropellado por una camioneta en una transitada esquina de Neuquén deberá ser indemnizado. La Justicia consideró probado que tenía el paso habilitado por el semáforo y descartó que una referencia al posible consumo de alcohol permitiera atribuirle responsabilidad en el accidente.

El choque ocurrió cuando el hombre circulaba en bicicleta por calle Racedo y atravesaba la intersección con Avenida del Trabajador. En ese momento fue embestido por una Toyota Hilux que avanzaba por la avenida.

Como consecuencia del impacto, el ciclista sufrió distintas lesiones y tuvo que ser trasladado al Hospital Heller, donde recibió asistencia médica.

Dos versiones enfrentadas sobre quién cruzó en rojo

Después del accidente, el ciclista y el conductor de la camioneta dieron relatos completamente diferentes sobre lo ocurrido.

El hombre que iba en bicicleta aseguró que ingresó a la esquina con el semáforo en verde y que la Hilux avanzó pese a tener la luz roja. El conductor de la camioneta sostuvo exactamente lo contrario y agregó que el ciclista estaba alcoholizado y que circulaba sin casco.

Sin embargo, durante el juicio apareció un testimonio que terminó siendo determinante para establecer cómo se había producido el choque.

Una mujer que presenció el accidente afirmó que el ciclista tenía habilitado el paso y que la camioneta cruzó con el semáforo en rojo. También recordó que, después del impacto, el hombre quedó tendido sobre la calle y que su casco se encontraba tirado en el lugar.

La jueza civil María Guadalupe Losada consideró que el relato era coherente, detallado y no presentaba elementos que permitieran sospechar parcialidad o falsedad. Aunque se trataba de la única testigo presencial, entendió que eso no impedía tomar su declaración como una prueba válida.

Qué pasó con el supuesto consumo de alcohol

El conductor de la camioneta apeló la sentencia de primera instancia y pidió que se atribuyera al ciclista al menos una parte de la responsabilidad. Entre sus argumentos volvió a mencionar que en la historia clínica confeccionada cuando el hombre llegó al hospital figuraba que presentaba “aliento etílico”.

La Sala II de la Cámara de Apelaciones, integrada por Patricia Clérici y Pablo Furlotti, rechazó el planteo y confirmó la responsabilidad establecida originalmente. Los camaristas señalaron que aquella expresión aparecía de manera aislada en la documentación médica y que no existían otros elementos que permitieran sostener que el ciclista se encontraba en estado de ebriedad.

El paciente estaba orientado, podía movilizar sus extremidades y no presentaba alteraciones neurológicas, psicomotrices o de conducta que pudieran relacionarse con una intoxicación por alcohol.

Además, no se le realizó un dosaje de alcohol en sangre ni existía una prueba de alcoholemia que permitiera establecer cuánto había bebido o si efectivamente estaba alcoholizado.

Tampoco había registros policiales de una infracción ni una pericia que relacionara un eventual consumo de alcohol con la mecánica del accidente.

Para la Justicia, debía probarse que influyó en el choque

La Cámara remarcó un punto central: aun suponiendo que el ciclista hubiera consumido alcohol antes del accidente, eso por sí solo no alcanzaba para responsabilizarlo.

Para reducir la responsabilidad del conductor de la camioneta debía demostrarse que esa conducta había contribuido concretamente a que se produjera el choque.

Como esa relación no fue acreditada y la prueba testimonial indicó que la camioneta había cruzado con el semáforo en rojo, la Justicia confirmó la decisión que favoreció al ciclista y estableció que deberá ser indemnizado por los daños sufridos.