Ordenan indemnizar a un trabajador pesquero despedido por supuestos “abandonos de puesto” que no pudieron ser probados

Un trabajador de la industria pesquera será indemnizado luego de que la justicia laboral declarara injustificado su despido con causa. La empresa lo había acusado de haber abandonado su puesto en tres oportunidades, de ocasionar perjuicios económicos a la planta y de contar con antecedentes disciplinarios. También sostuvo que había sido visto fumando en un sector de trabajo donde rige la prohibición.

Sin embargo, tras un extenso análisis de pruebas, la Cámara Laboral de Viedma descartó todas las causales invocadas por la empresa, excepto la última —el hecho de fumar dentro de la planta— y concluyó que esa conducta aislada era “claramente insuficiente” para justificar una desvinculación directa.

Las razones del despido y el reclamo del trabajador

En la carta documento de desvinculación, la firma resumió la supuesta injuria en tres episodios: un abandono de puesto en mayo, dos episodios similares en noviembre y un caso en el que personal jerárquico lo habría visto fumar en un área prohibida.

Según la empresa, aquellos hechos habían generado pérdidas de materia prima y “perjuicios económicos”.

El trabajador rechazó las acusaciones mediante telegrama. Señaló que el incidente de mayo era extemporáneo —había ocurrido seis meses antes— y explicó que los supuestos abandonos de noviembre en realidad correspondían a asambleas gremiales realizadas en el comedor de la planta, junto a numerosos compañeros. Sostuvo además que la producción no se interrumpió porque gran parte del personal continuó trabajando.

Frente a lo que consideró una sanción desproporcionada, promovió una demanda laboral solicitando revertir el despido con causa y reclamar las indemnizaciones correspondientes.

El análisis judicial: pruebas, testimonios y documentación oficial

Durante el período probatorio, la Cámara analizó documentación del Ministerio de Trabajo, la pericia informática y los testimonios aportados. Ese examen permitió descartar una a una las justificaciones invocadas por la empleadora.

-El abandono de mayo: el tribunal sostuvo que un antecedente ocurrido seis meses antes no puede fundamentar un despido directo.

-Las supuestas ausencias de noviembre: la evidencia confirmó que se trató de asambleas gremiales motivadas por reclamos laborales, con participación de decenas de trabajadores, y que la planta no dejó de funcionar.

-Los perjuicios económicos alegados: no surgió prueba alguna de pérdidas de materia prima, producto perecedero o incumplimientos en las entregas.

-Los antecedentes disciplinarios: la Cámara consideró que fueron descriptos con “generalidad e imprecisión”, sin detalle suficiente para justificar una sanción extrema.

Un testigo clave, que también participó de las asambleas, afirmó que la producción continuó gracias a que gran parte de los operarios permaneció en sus puestos. El propio expediente administrativo del Ministerio de Trabajo respaldó esa descripción.

Los jueces destacaron además que ningún otro trabajador que participó de esas asambleas recibió sanciones similares, lo que debilitó aún más el argumento empresarial sobre la supuesta gravedad de los hechos.

La única falta acreditada y la decisión final

La pericia informática confirmó únicamente que el trabajador había “estado fumando dentro de la planta”. Pero la Cámara consideró que esa infracción aislada, aun cuando contraviene normas vigentes, “resulta claramente insuficiente, desproporcionada e irrazonable para habilitar un despido con causa”.

En ese marco, el tribunal ordenó dejar sin efecto la justa causa y dispuso que la empresa abone al trabajador una millonaria indemnización por la ruptura del vínculo laboral. (ANB)