Un empleado policial pidió reducir la cuota alimentaria pero fue rechazado

El hombre, empleado de la Policía de Río Negro, planteó que sus ingresos se encuentran afectados por otras tres obligaciones alimentarias vigentes y que convive con otro hijo menor de edad, a quien cuida junto a su actual pareja. 

 

Además, afirmó que no cuenta con vivienda propia, vive en casa de sus suegros y su situación económica se encuentra comprometida. Añadió que su pareja no trabaja, que el vehículo que utiliza es prestado y que no puede realizar trabajos adicionales por incompatibilidad con sus horarios laborales y por el tiempo que dedica al cuidado de su hijo más pequeño.

A pesar de esos argumentos, la jueza señaló que el pedido no estaba acompañado por elementos que acreditaran fehacientemente una imposibilidad material de aumentar su caudal de ingresos. 

 

La resolución judicial también señaló que el hombre no presentó documentación que permitiera verificar con claridad su jornada laboral o eventuales esfuerzos extra para incrementar sus ingresos. “No se acredita ni las horas que dedica a su trabajo, si hace o no horas extras, o si tiene algún otro ingreso que permita convencerme de que está realizando su máximo esfuerzo para sostener a los hijos que tiene”, sostuvo la jueza.

 

El hijo por el que pidió reducir la cuota alimentaria, cursa primer año de la escuela secundaria, practica fútbol y participa en otras actividades extracurriculares. La madre explicó que el gasto mensual estimado supera los 450 mil pesos y que el niño cuenta con obra social, pero no siempre pueden acceder a los servicios debido a la negativa del padre de compartir las claves necesarias para realizar gestiones administrativas.

 

Según las pericias económicas que se realizaron, el 55 por ciento de su salario se encuentra comprometido por obligaciones alimentarias, pero la jueza remarcó que el cuidado de los hijos anteriores quedó a cargo exclusivo de sus respectivas madres. “Su colaboración con las crianzas se circunscribe casi exclusivamente a su aporte económico”, consignó el informe.

 

La jueza descartó además que la conformación de una nueva familia habilite una redistribución a la baja de las responsabilidades económicas. “Esa decisión personal y libre de formar un nuevo grupo familiar y la existencia de un nuevo hijo lo obliga a realizar mayores esfuerzos para generar más recursos”, indicó. Y agregó que el progenitor “debe redoblar los esfuerzos para cubrir la asistencia, alimentación y educación” del hijo con quien no convive.