lunes 22 de abril de 2024

Investigación

Gustavo Gennuso fue imputado por el desvío de fondos

La audiencia contra el exintendente se realizó de forma virtual. La fiscalía criticó la decisión y consideró que “estaban dadas las condiciones para que fuese presencial”.

martes 19 de marzo de 2024
Gustavo Gennuso fue imputado por el desvío de fondos
La investigación se desprende de una causa en la que también está imputada la exintendenta María Eugenia Martini. Foto: archivo Marcelo Martínez.
La investigación se desprende de una causa en la que también está imputada la exintendenta María Eugenia Martini. Foto: archivo Marcelo Martínez.

En una audiencia virtual, el exintendente Gustavo Gennuso fue imputado por el desvío de fondos nacionales, comprometidos para la construcción de viviendas del programa Techo Digno y se suma así a una situación similar a la de la exintendenta María Eugenia Martini, también imputada en la causa.

El pedido de formulación de cargos se conoció a fines de febrero, luego de una investigación encabezada por el fiscal Guillermo Lista, que se desprendió de la causa original por fraude en perjuicio de la administración pública y administración fraudulenta, sumado al delito de peculado contra la exintendenta.

Este martes, a través de la plataforma zoom, el exintendente enfrentó los cargos que pesan contra él así como las pruebas con las que cuenta el Ministerio Público Fiscal, para acusarlo por el desvío de 105 millones de pesos, que actualizados al valor actual, suman más de 6 mil millones.

El fiscal Martín Lozada planteó una queja inicial por la modalidad de la audiencia, ya que “la persona que se encuentra imputada tiene su domicilio aquí, por lo que estaban dadas las condiciones para que fuese semipresencial”.

Lozada relató que cuando Gennuso asumió como jefe comunal, el 8 de diciembre de 2015, pasó a estar a cargo de los fondos destinados por el Estado Nacional a la construcción de 821 viviendas luego de acuerdos firmados por su antecesora, Martini.

“A su momento de asunción se encontraban depositados en el Banco Nación, 157.915.146 pesos”, señaló Lozada, y explicó que ese monto pertenecía al desembolso de dinero luego de los convenios firmados con la exintendenta en 2013.

Según relató el fiscal, “tal monto dinerario tenía una asignación específica para el pago de empresas constructoras. A partir de entonces, Gennuso estuvo a cargo de la custodia de ese dinero”.

El intendente enfrentó la formulación de cargos a través de la plataforma zoom. Foto: captura de pantalla. 

Lozada sostuvo que entre el 7 y 8 de enero, el por entonces intendente transfirió 100 millones de pesos a otra entidad bancaria en la cual la Municipalidad tenía una cuenta, y con esta suma, creó un plazo fijo, “a sabiendas que la referida cuenta del Banco de la Nación Argentina era aquella que había sido designada para recibir los desembolsos provenientes de Nación, y que desde allí debían ser destinados a su fin específico”.

Acorde a la acusación fiscal, en diciembre de 2016, el ahora exintendente habría vuelto a retirar una suma de 5 millones de pesos del Banco Nación, donde se destinaban los fondos nacionales para las viviendas, y creó otro plazo fijo.

“Actualizado al 1 de febrero, ese monto es de 4.616.151.000 de pesos y a marzo, alcanza 6.304.946.000 de pesos”, explicó Lozada y agregó que el exintendente “quebrantó la esfera de custodia” del dinero.

El defensor de Gennuso, Manuel Maza, solicitó rechazar la formulación de cargos por considerar que no existía delito tal como peculado, ya que los fondos municipales fueron transferidos a otra cuenta municipal y no una propia ni de un tercero.

“Lejos de producirse una resta en estos hechos, se hizo una suma porque esos fondos que fueron inmovilizados fueron sumados por los intereses que generaron los plazos fijos que se les están achacando al exintendente”, expresó el defensor.

Maza añadió, en este sentido, que “lo que hizo (Gennuso) fue colocar ese dinero en el banco Credicoop y constituir plazos fijos. Siempre estuvieron en la órbita municipal. No hizo plazos fijos a nombre propio o de un tercero. Tampoco ha existido el dolo directo, la intención de causar un daño”.

El juez Víctor Gangarrosa finalmente consideró que “los fiscales pudieron indicar el modo, tiempo y lugar de los hechos. Las pruebas y la información con la que cuentan son suficientes la menos para iniciar una investigación” y tuvo por formulados los cargos contra el exintendente además de otorgar 4 meses como plazo de investigación.

El exintendente, ahora imputado por el delito de peculado, se limitó a confirmar haber entendido el motivo de la audiencia, aunque no emitió declaraciones. (ANB)

Te puede interesar
Últimas noticias