Dejó las llaves dentro de la camioneta, se la robaron y el seguro deberá indemnizarlo

Una compañía de seguros deberá indemnizar a un cliente por el robo de su camioneta, pese a que el vehículo había quedado con las llaves en su interior y las puertas sin seguro. La empresa rechazó inicialmente la cobertura, pero la Justicia determinó que el comportamiento del asegurado no constituyó una falta grave.

La sentencia fue dictada por la jueza civil María Guadalupe Losada, quien ordenó que la aseguradora pague la suma prevista en la póliza. Además, deberá compensar al damnificado por el daño moral que le ocasionó la negativa a cubrir el hecho.

El hurto ocurrió en un barrio de China Muerta, mientras un grupo de amigos realizaba tareas para cerrar un lote ubicado en una zona rural.

Cerca de las 16:30, los hombres tuvieron que retirarse del lugar y permanecieron ausentes durante aproximadamente dos horas. Cuando regresaron, advirtieron que la camioneta ya no estaba.

El argumento de la aseguradora

La compañía sostuvo que el cliente había dejado el vehículo en un sector de chacras de fácil acceso, con las llaves colocadas y las puertas sin seguro.

Para la empresa, esa conducta era “un claro ejemplo de culpa grave”, ya que el hurto podría haberse evitado si el propietario hubiera adoptado algún recaudo básico de seguridad.

La aseguradora se amparó en la Ley 17.418, que establece que la compañía queda liberada de pagar cuando el tomador o beneficiario provoca el siniestro de manera intencional o por culpa grave.

Sin embargo, Losada descartó que en este caso se hubiera configurado una situación de esas características.

La camioneta estaba dentro de un lote cerrado

La magistrada tuvo en cuenta que la camioneta no había quedado estacionada en la vía pública, sino dentro de un inmueble rural que contaba con cerramiento, una tranquera cerrada y vigilancia.

Por ese motivo, consideró que dejar las llaves dentro del vehículo no representó “un acto de grave desatención” ni una conducta deliberada para exponer el bien asegurado a un peligro excesivo.

La jueza explicó que no alcanza con que exista un descuido o una falta de atención para que la aseguradora pueda rechazar una cobertura. Para considerar que hubo culpa grave, debe tratarse de un comportamiento excepcional y de una falta evidente de las precauciones mínimas que se le pueden exigir al cliente.

“De la prueba rendida no surge que el asegurado haya incurrido en culpa grave”, concluyó Losada luego de analizar la denuncia y las declaraciones de los testigos.

También señaló que las circunstancias del caso no demostraron que el propietario hubiera actuado intencionalmente para dejar la camioneta expuesta a un riesgo excesivo.

Ante esta situación, la jueza condenó a la compañía a abonar la suma asegurada establecida en la póliza y a pagar una indemnización adicional por el daño moral sufrido por el cliente.