Críticas a las modificaciones del Ejecutivo para el proyecto de cierre del vertedero

Este martes se trató nuevamente el proyecto que dispone cierre definitivo del Centro de Residuos Urbanos Municipales. En esta oportunidad, la idea era presentar las alternativas de cumplimiento de plazos por parte del equipo técnico del Ejecutivo, con el objetivo de llegar al 4 de diciembre de 2023 con la clausura del basural a cielo abierto.

Al reformulado del proyecto de ordenanza, presentado por el Frente de Todos el pasado 15 de noviembre, el oficialismo ofreció algunas modificaciones que tienen relación con la factibilidad de lograr los objetivos que se plantean.

En este caso, el concejal de JSRN, Carlos Sánchez, especificó que “como estaba previsto, se adhiere a la ley provincial 5491 que establece los objetivos de protección ambiental aplicables a la gestión de residuos sólidos urbanos y se dispone la provisión definitiva de la disposición a cielo abierto de residuos en el centro de residuos municipal  y la utilización de las celdas actuales como sitio de disposición final con fecha límite el 4 de diciembre del 2023”.

Entre los artículos, se volvió a plantear que “el predio actual del CRUM deberá ser saneado y acondicionado conforme al plan integral de residuos sólidos urbanos aprobados por la ordenanza 2062” y que las instalaciones y lotes del predio “deberán ser destinadas al recupero de la basura y agregado de valor de los RSU”.

Según el texto que divulgó Sánchez, se le pide al Ejecutivo que “en el plazo de 120 días corridos luego de la promulgación de la ordenanza, lleve adelante las gestiones y elabore una nueva línea de base temporal que contemple la localización y la instalación de un nuevo sitio de disposición final regional o local para el entierro controlado de la fracción de residuos que no pueda ser reciclada o reducida e iniciar los procesos de licitación con aquellos organismos que sean responsables de la ejecución de las diferentes etapas”.

Foto: Marcelo Martínez

Asimismo, desde el oficialismo plantearon que se debe adecuar “un sitio de disposición final transitorio dentro del CRUM que permita sostener la operatoria de los RSU hasta tanto se encuentre disponible el nuevo sitio y las tareas de saneado”.

Este último punto fue uno de los más cuestionados por parte del bloque autor del proyecto 601 y de otros opositores. En respuesta, Claudio Romero, subsecretario de Planeamiento y Sustentabilidad Urbana del Municipio, se hizo presente en el Concejo para defender y dar explicaciones técnicas de las nuevas propuestas del Ejecutivo.

“Para empezar rápidamente con el saneamiento, hay  que hacer una celda transitoria por un año. Es una inversión importante que es difícil de amortizar, porque cuando se  planea un relleno sanitario se piensa a 20 años. Eso nos permitiría avanzar con el saneamiento de lo que hoy tenemos en la celda actual mucho antes de disponer otro sitio”, explicó. Y aclaró: “Hay muchos tiempos que hoy son inciertos”.

"La celda transitoria nos parece la mejor opción", aseguró Romero - Foto: Marcelo Martínez

“Estamos todos trabajando para poder cumplir con los plazos lo mejor posible. La celda transitoria nos parece la mejor opción para cumplir con los términos de la ley, de no tener un basural a cielo abierto, y nos permitiría tener un saneamiento relativamente rápido de la celda actual”, agregó Romero.

Julieta Wallace, del Frente de Todos y autora del proyecto del cierre definitivo, fue al hueso y cuestionó que la propuesta “cambia mucho, en el sentido de que nosotros no estamos contemplando la posibilidad de generar una nueva celda”.

“Están diciendo que van a cumplir la ley provincial pero igual quieren crear un espacio de relleno  sanitario de disposición  final hasta que vamos qué hacer. Ese no es el espíritu de nuestro proyecto”, remarcó.

"Obviamente la situación es caótica y no saben por dónde continuar", objetó Wallace - Foto: Marcelo Martínez.

Por otro lado, la concejal mencionó que “nosotros trajimos un proyecto para que se reactive el proyecto con la comisión pro vertedero porque sabíamos que había que tratarlo y votaron en contra”.

Y manifestó: “es muy irresponsable  venir a decir que no tienen nada, porque lo que están diciendo es eso. El intendente dijo que a tenían negociaciones avanzadas y sitios de disposición  final. Obviamente la situación es caótica y no saben por dónde continuar. El transitorio que hoy proponen no tiene fecha y esas son las cosas que a nosotros nos hacen desconfiar de una propuesta de estas características”.

“Necesitamos que el Ejecutivo tenga un reloj porque de acá depende la salud de la población. Nosotros dijimos 90 días, pero si quieren 120, está bien; lo importante es que después de cuatro meses nos digan cuáles son los sitios de disposición final”, señaló Wallace. (ANB)