Algunos le hacen frente a los gigantes de internet

A principios de este mes se publicó que la red O Globo de Brasil prohibió en sus programas de televisión que se mencione las palabras "Facebook" y "Twitter". Incluso los presentadores, periodistas y figuras deberían decir, por ejemplo, "nos pueden encontrar en la mayor red social", en lugar de Facebook.

La prensa brasileña asegura que para la cadena televisiva las menciones de estos sitios son un tipo de publicidad que debe ser pagada por dichas empresas. También se prohibió a los anunciantes que divulguen sus canales de redes sociales sin pagar un extra. Cabe aclarar que O Globo tiene 950.865 seguidores en Facebook y 972.859 en Twitter, por lo que hace uso de las ventajas de difusión de esas plataformas.

Este es un capítulo más en la pelea entre los grandes medios tradicionales (TV, gráficos, etc.) y los gigantes de Internet. Por ejemplo, el Consejo Superior Audiovisual de Francia decidió en junio de 2011 prohibir también que se nombre a Facebook y Twitter en radio y TV, ya que puede ser considerado publicidad encubierta (prohibida desde 1992 en dicho país). La alternativa fue la misma, hacer referencia a estos sitios pero sin mencionar sus nombres. Esta medida buscaba prevenir que las dos grandes redes sociales continúen ganando promoción adicional solamente por su uso masivo. En la nota se cita a Emmanuel Cassimatis -fundador de Goodwizz.com- afirmando que "se trata de encontrar un balance entre libertad y justicia". Creo que debería decir algo como... "se trata de encontrar un balance entre lo que ganás vos y lo que gano yo".

Si me usás, me tenés que pagar

Además de evitar "promocionar" a los grandes de Internet de manera gratuita, los medios tradicionales no quieren que el gran buscador utilice sus noticias para ganar plata. No hay que olvidarse que el principal ingreso de Google es debido a la publicidad que muestra alrededor de los resultados de nuestras búsquedas, indexando contenidos ajenos (sitios web, noticias, etc.). El buscador posee un servicio llamado Google News donde indexa y ordena -según su criterio y los que define el usuario- las noticias de la mayoría de los medios del mundo.

En octubre de 2012 el 90% de los diarios brasileños retiraron sus contenidos de Google News, a pesar de la posibilidad de perder una gran cantidad de tráfico por no estar indexados, y de que el buscador no muestra publicidad en esa sección puntual. Según algunas fuentes, los sitios web de los medios adheridos a la iniciativa sólo tuvieron una caída del 5% del tráfico.

Al igual que en Brasil, la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE) -principal entidad representante de la prensa española- le pidió al gobierno que aprovechara la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual para incluir la llamada "tasa Google" -pagar una tasa si mostrás contenido ajeno-. Hubo casos similares en Bélgica, Alemania y otros países europeos.

A favor de la libertad... de casi no pagar impuestos

A ésto podemos agregarle las iniciativas de diferentes gobiernos para que investiguen a Google, Facebook, Apple y otras grandes empresas relacionadas con Internet, por la manera de tributar sus ganancias. La mayoría instaladas en Irlanda, logran "ahorrar" miles de millones de dólares al año en impuestos gracias a maniobras de ingeniería fiscal.

Algunos datos sacados de la nota "Google, Apple y Microsoft pagan impuestos mínimos fuera de EE UU" publicada por el diario español El País:

- Google logró unos 7.600 millones dólares de beneficio bruto en el extranjero, bastante por encima de los 4.700 millones que consiguió en EEUU. Sin embargo, mientras que la empresa destinó a impuestos sobre beneficios 2.341 millones de dólares en su país, en el extranjero solamente pagó 248 millones, que en su mayor parte fueron a la Hacienda irlandesa

- Apple es la que menos tributa, con un 2,5% del beneficio, siendo el tipo nominal del impuesto sobre sociedades en Estados Unidos del 35%

- Facebook ha diseñado un esquema similar al de Google o Apple, con sociedades en las islas Caimán para tributar lo menos posible por los beneficios en el exterior.

Algunas reflexiones

Está claro que el nuevo, y no tan nuevo, "terreno de juego" llamado Internet es mucho más dinámico que las posibilidades de cambio y adaptación de la mayoría de los grandes medios tradicionales, editoriales, discográficas e industria del cine. Ni hablar de los gobiernos a la hora de controlar, regular y generar nuevas leyes acordes a la era digital.

Algunos hablan de "justicia", otros de "libertad", y varios sobre "derechos" (ninguno sobre "deberes"). Según Google "el enlace, que es el fundamento de la WorldWideWeb, es y debe seguir siendo libre (siempre que puedan mostrarte publicidad)" y los de Facebook plantean que están "para cumplir una misión social: lograr un mundo más abierto y conectado."... en fin... muchos deberían dedicarse a la política.

Me parece que todas estas batallas son parte de la guerra titulada "El que te muestra la publicidad es el que la cobra", y nadie quiere perder terreno. Este "terreno" es en realidad la pantalla que miramos durante horas en diferentes tamaños (cada vez más chicas) y formatos. Ni hablar de cuando la gente use algo como los Google Glass...

Lamentablemente la pelea no es por el contenido -ya que tendríamos cada vez mayor cantidad y mejor calidad-, sino en dónde se mira ese contenido. Ni Facebook ni Google generan contenidos originales, sino que te muestran los contenidos generados por otros. El punto es que te lo "condimentan" con sus publicidades, y no con las publicidades del lugar que lo generó.

Si alguien es seguidor de este diario en Facebook, puede informarse y leer los titulares de las principales noticias sin necesidad de entrar al sitio web de ANB, por lo que no "ve" las publicidades locales, sino a los auspiciantes de la gran red social. Esa publicidad no la cobra este medio local, ni tampoco paga impuestos en la Argentina, en resumen... gran negocio para la gran "F", que sólo le interesa "lograr un mundo más abierto y conectado".

Es verdad que gracias a Google y Facebook, se logra que mucha gente conozca y encuentre al sitio web, generando una gran cantidad de visitas, que se traduce en la contratación de los auspiciantes locales. El punto es mantener un "equilibrio" entre "lo que se deja de ganar porque muestran los contenidos fuera del sitio web" y "lo que se gana por generar que mucha gente entre y conozca el sitio web".

Para páginas web chicas o medianas como este medio local, sigue siendo, por ahora, mayor el beneficio por el tráfico que le genera Google, Facebook y Twitter que la pérdida por mostrar los contenidos fuera del sitio. Por lo visto para los medios tradicionales de Brasil no es así.

Las editoriales, las discográficas, las cadenas de TV y demás medios tradicionales quieren cobrar derechos por todo, a todos y todo el tiempo. Del otro lado -con la excusa de que todo es de todos y nada es de nadie, y encima te lo llevan todo hasta la puerta de tu casa gratis-, ganan millones de dólares y pagan menos impuestos que todos ya que nadie los encuentra para cobrarselos.

Por Santiago Grau

Fuentes:

http://elcomercio.pe/actualidad/1585025/noticia-globo-tv-brasil-prohibio-sus-programas-mencionar-facebook-twitter

http://wwwhatsnew.com/2013/06/04/prohibido-decir-twitter-y-facebook-en-la-tv-brasilena/

http://www.ieco.clarin.com/tecnologia/Francia-prohibe-Facebook-Twitter-television_0_495550641.html

http://www.telegrafo.com.ec/noticias/tecnologia/item/diarios-brasilenos-se-retiran-de-google-news-y-prohiben-al-buscador-publicar-sus-noticias.html

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/19/actualidad/1350676680_067711.html

http://www.cincodias.com/articulo/opinion/google-vs-aede-conflicto-resolver/20130208cdscdsopi_1/

http://www.fayerwayer.com/2012/10/brasil-boicot-a-google-noticias-da-como-resultado-una-disminucion-de-solo-el-5-del-trafico-en-la-red/

http://elpais.com/diario/2012/01/30/economia/1327878004_850215.html