Vecino de Colonia Suiza gana demanda contra la empresa Viarse
La presentó en 2010 luego de que maquinaria pesada ingresó a su propiedad ubicada en Colonia Suiza. Junto a una empresa privada, la responsabilizan por los aludes que provocaron daños en distintas inmuebles.
El Juzgado Civil Comercial y de Minería N° 1 de Bariloche hizo lugar a demanda por Daños y Perjuicios presentada hace seis años por un vecino y condenó a las empresas Vial Rionegrina Sociedad del Estado (Viarse) y a Lumadi S.A. a pagar una indemnización en un plazo de diez días al propietario del inmueble ubicado en Ruta Provincial N° 79, que se encuentra camino a Colonia Suiza.
El vecino los acusó de haber ingresado a su propiedad con maquinaria pesada arrasando la vegetación autóctona, removiendo rocas del suelo, con la intención -aparente- de abrir un camino alternativo.
Todo ocurrió el 10 de febrero de 2010, cuando Viarse realizó tareas viales sobre la Ruta 79, utilizando maquinaria pesada, ingresando a un lote privado que se encuentra sobre la ladera del cerro, por encima del lote del denunciante y con una actitud “negligente” y temerario”, indica que sentencia que se conoció a través del área de Prensa del Poder Judicial.
“Arrasaron con la totalidad de la vegetación autóctona, removiendo grandes rocas del suelo con la intención -aparente- de abrir un camino alternativo. Se consigna que las tareas fueron realizadas sin ningún reparo ambiental, devastando el bosque autóctono que servía de sostén natural de los áridos que componen el suelo del lugar", indica la sentencia.
El 6 de mayo se produjo un nuevo alud y provocaron los daños que se buscan reparar en la demanda.
Alegaron que al caer al lago, el material provocó una inmensa ola que derivó en el hundimiento de embarcaciones y daños en el embarcadero del barrio.
Cabe señalar que en estas actuaciones se presentó el abogado Roberto Stella, en su carácter de apoderado de la Fiscalía de Estado de la Provincia de Río Negro, quien contestó la demanda , negó los hechos denunciados e interpuso excepción de falta de legitimación activa. Reconoció que Viarse es una sociedad del estado rionegrino, como así también la existencia de tres aludes o desmoronamientos de tierra y piedras en la montaña donde se encuentra trazada la Ruta 79. No obstante señaló que los mencionados aludes no provocaron daños, alegando que los mismos se produjeron por hechos de la naturaleza e invocando a todo evento la culpa de la víctima.
Se presentó también la compañía de seguros, quien indicó que el único riesgo cubierto el la póliza "flotante" que reconoce como auténtica, se limitaba solo a obras de movimiento de suelo con explosivos a campo abierto -unicamente-.
Fundamentos
El fallo consigna, en su fundamento, entre otros conceptos, "...el derrumbe de fecha 06/05/2010 fue reconocido por ambas partes , por lo que corresponderá en primer término dilucidar si existió alguna conducta humana que pueda serle endilgada a la demandada o si, por el contrario (tal como lo sostiene la demandada VIARSE), el desmoronamiento o "alud" se produjo por un hecho de la naturaleza.
Está comprobado que el Servicio Forestal Andino autorizó a Viarse a extraer especies arbóreas en fecha 10/12/2009, en el camino precario que conduce al mirador de Colonia Suiza, mediante la utilización de maquinaria para estabilizar la zona del derrumbe de fecha 25 de septiembre de 2009 . En función de ese desprendimiento de fecha 25 de septiembre de 2009 y conforme fuera ordenado en la causa por amparo colectivo , se ordenó la construcción de un muro de contención, que fuera observado por el Juzgado en la inspección ocular registrada en forma audiovisual. Esa zona, no es otra que la ladera del cerro situado sobre la Ruta 79 y que se encuentra por encima de la propiedad del accionante. Por su parte, la empresa Viarse reconoció que para realizar esos trabajos contrató a la empresa Lumadi SA, citada como tercero y declarada rebelde.
“Se han valorado testimonios que dan cuenta del accionar de las máquinas de Viarse en la zona. Se ha destacado el dictamen pericial cuya conclusión determina que el segundo desmoronamiento (de fecha 6 de mayo de 2010) se produjo por la acumulación de suelo y escombros generados por la limpieza de la parte superior del cerro. Si bien el dictamen fue impugnado por VIARSE y por San Cristóbal Seguros, entiendo que deben desestimarse los cuestionamientos en relación a la causa del derrumbe.-
"...nos encontramos frente a un caso de deficiente prestación de un servicio público por falta de controles adecuados, frente a un hecho que aparece como previsible (...)...De los propios dichos del letrado apoderado de la demandada surge que se reconoce la existencia de reiterados desprendimientos del cerro en cuestión.- Sin perjuicio de ello, los trabajos de contención -construcción de un muro- fueron ejecutados luego del dictado de una sentencia judicial, cuando ya habían transcurrido 3 años desde el derrumbe de septiembre de 2009. Ello, demuestra la desidia del estado provincial en este caso concreto, cuyo accionar -por incumplimiento en tiempo y forma de la medida cautelar decretada en el Amparo Colectivo-, fue calificado como ilegal por el juez del amparo, apreciación que comparto y ratifico...."
Se ha ordenado la indemnización de los siguientes rubros: Reparación de muelle, reconstrucción de cerco perimetral y reparación de embarcación. El monto de la indemnización no fue dado a conocer. (Prensa Poder Judicial-ANB)
