Lunes 22 de diciembre del 2014

mín:

máx: 12º

t

pre: 1015.92 mb - vie: 22.53 km/h

| 02/03/2013

Declaran inconstitucionales artículos del Código Civil y autorizan divorcio

Un falló de la jueza Pájaro declaró inconstitucional los plazos requeridos por el Código Civil de la Nación, y determinó el divorcio de una pareja.

María Marcela Pájaro

La jueza de Familia de Bariloche, María Marcela Pájaro, declaró la inconstitucionalidad de los plazos requeridos por los artículos 214 inciso segundo, 205 y 215 del Código Civil de la Nación, y decretó el divorcio de los cónyuges, y la disolución de la sociedad conyugal.

El fallo de Pájaro hace lugar a la presentación de dos personas unidas en matrimonio civil que manifestaron la decisión conjunta de divorciarse aun sin haber cumplido el plazo mínimo que estipulaban los artículos mencionados.

El artículo 205 establece que deben transcurrir al menos dos años desde la celebración del matrimonio para que pueda solicitarse la separación personal por presentación conjunta y tres años para el divorcio, en tanto el Art. 215 requiere para solicitar el divorcio de manera unipersonal estar separados de hecho por mas de tres años.

El fallo declara la inconstitucionalidad de los artículos al considerar que el tiempo de la separación constituye un asunto de la órbita de la autonomía personal y privacidad de las personas, máxime cuando comunidad de vida ya no existe y el matrimonio constituye una ficción.

Fundamentos del fallo

Pájaro consignó: "Desde hace varios años, pero específicamente desde el dictado de la resolución en autos %u2018Ojeda c/ Bodi’ el 2 de septiembre de 2009 -con intervención de la agente fiscal dictaminando que se trata de una cuestión entre particulares que de ningún modo puede afectar el orden público- el Juzgado ha ido flexibilizando los requerimientos en materia de divorcio vincular consensuado".

"Resulta determinante para fundamentar y entender los nuevos criterios, la reforma constitucional de 1994 y la incorporación de los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos consignada en el art. 75 inc. 22; que pusieron en crisis a varios institutos del derecho de familia clásico", señaló.

"La Corte Suprema de Justicia en causa %u2018Arriola’ ha demarcado límites y lineamientos que permiten revalorar la preeminencia del derecho a la intimidad, la libertad y autonomía personal", agregó.

En el citado precedente, la Corte indicó:

"... Ciertas normas, susceptibles de ser consideradas legítimas en su origen, pudieron haberse tornado indefendibles desde el punto de vista de su constitucionalidad con el transcurso del tiempo y el cambio de circunstancias objetivas relacionadas con ellas".

Si bien Arriola versa específicamente sobre cuestiones relacionadas al uso privado de estupefacientes, la conclusión del Tribunal resulta aplicable a muchas otras situaciones objeto de decisión judicial.

Tanto es así, que la Corte continúa (citando un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos):

"Que así, los tratados internacionales, en sus textos, reconocen varios derechos y garantías previstos en la Constitución Nacional de 1853, entre ellos -y en lo que aquí interesa- el derecho a la privacidad que impide que las personas sean objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada (artículo 11.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; artículo 5 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; artículo 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 17.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos)".

La jueza citó al jurista rionegrino Richar Gallego, quien enumera pautas ilustrativas para admitir la declaración de inconstitucionalidad de una norma.

Agencia de Noticias Bariloche :: Diario online con noticias e información de San Carlos de Bariloche. Director Periodístico del diario: Santiago Rey

Copyright 2007 - www.anbariloche.com.ar - Todos los derechos reservados | Agencia de Medios Patagonia S.R.L.