Entrevista a Valeria Román

01 de diciembre de 2009

La Teoría de la Evolución camina por la Tierra desde el siglo XIX, a lo largo de los años fue estudiada, profundizada y comprobada; sin embargo se sostienen mitos y malos entendidos. La periodista científica, Valeria Román, presentó en Bariloche su libro “Darwin 2.0, La teoría de la evolución en el siglo XXI”, escrito junto al biólogo marino Luis Capozzo. Charlamos con Román sobre Darwin, sus prejuicios personales y los de sus detractores; tampoco dejamos de lado eslabones perdidos ni piojos.

Valeria Román es periodista científica del diario Clarín, ganadora de numerosos premios, entre ellos el Konex 2007, el Bergier de la Sociedad Argentina de Periodismo Médico, el premio de la Escuela de Oncología Europea. Además es vicepresidenta de la Federación Internacional de Periodismo Científico, y una de las fundadoras de la Red Argentina de Periodismo Científico.

-¿Qué podés contarnos sobre Darwin 2.0?

-Escribimos con Luis, que es biólogo marino, un libro que es para todo público, que recorre cuánta verdad hay en ciertas ideas y mitos que van circulando sobre Darwin y la teoría de la evolución. Como por ejemplo el tema del eslabón perdido, la supremacía del más apto o si los dinosaurios viven o no viven, como había dicho en algún momento Susana Giménez. Todo ese tipo de cuestiones son tratadas en el libro.

-Mitos que abarcan no sólo el ámbito biológico, sino también el ámbito social. En alguna época, la Teoría de la Evolución fue utilizada como argumento racista, incluso en nuestro país; una mala interpretación de la teoría de la evolución. ¿Es así?

-Sí, el tema es que Darwin formuló la teoría de la evolución en el campo de la biología, pero hay gente que desde distintos sectores políticos, incluso económicos, usaron la teoría para justificar distintas acciones de explotación de gente por otra gente, a otros pueblos o diferentes acciones en general que tienen que ver con la cuestión política y económica. El tema es que Darwin habló en términos de biología, pero otros lo llevaron a otros terrenos y desde ahí se malversó la teoría, de alguna manera.

Pero, sí es verdad que Darwin no fue un héroe sin manchas. Él existió en el siglo XIX, entonces, como tal, fue miembro de la aristocracia victoriana en Inglaterra en ese siglo; y en esa época él sí, de alguna manera, fue racista con otros pueblos, otras culturas de otros lugares del mundo. Entonces a los indígenas que vio en Argentina u otros lugares, los consideraba culturas más primitivas, inferiores a lo que el veía en su Inglaterra en ese momento. Pero bueno, era el contexto cultural de esa época. Hay que mirarlo desde ese lugar.

-En tu investigación para escribir el libro, ¿encontraste que esto sólo tenía que ver con su entorno cultural, o él lo incorporaba de algún modo a la teoría?

-Es su visión desde esa época más que nada. Por supuesto que podía haber sido alguien que lo podría haber puesto en cuestión, pero no puso en cuestión esa forma de ver a otras culturas; lo vio desde ese lugar, tiene más que ver con su contexto.

-Hay una pregunta bastante común que se escucha respecto de la teoría: ¿“Creés o no en la evolución?” ¿Se puede creer o no creer en la teoría de la evolución?

-El tema es que creer o no creer en la teoría es enmarcarlo en un contexto casi de religión, y en realidad la teoría de la evolución es una teoría científica donde se han acumulado durante estos 150 años un montón de evidencias científicas para dar cuenta de que la teoría es real. En realidad, los científicos dicen que la teoría de la evolución no sólo es una teoría, es también un hecho. Las especies han evolucionado, en distintos sentidos, no siempre en un sentido positivo ni lineal. Así que no es creer en la teoría de la evolución, sino apoyarse en la teoría o enmarcarse en esa teoría.

Pero sí, la idea es tan común de creer en la teoría de la evolución que incluso el mismo presidente de EEUU, Obama, ha dicho públicamente Yo creo en la teoría de la evolución; es decir que es una frase ya muy popular, muy instalada.

-Es lo que charlamos siempre en este espacio, las creencias son cuestiones personales, y nadie va a decir si está bien o está mal; cada uno cree en lo que quiere, en lo que puede, en lo que siente. Cuando hablamos de ciencia, estamos hablando de hechos que por ensayo y error (justamente como se llama tu blog) van llegando a determinadas conclusiones, y en ese marco está es la teoría de Darwin también. ¿Es así?

-Sí, por eso que en el libro tratamos el tema de las posturas religiosas también, pero no es que menospreciemos que la gente tenga posturas religiosas; Pero el punto es que la cuestión de las creencias son de otro campo de los humanos, es una cuestión de Fe creer o no creer, pero no es cuestión de evidencia científica. Son dos campos que son diferentes; el error es mezclarlos, de alguna manera.

-¿En su investigación, Capozzo y vos encontraron escuelas en Argentina donde no se enseña la Teoría de la Evolución?

-Sí, hemos encontrado que durante estos últimos 150 años, desde que se publicó el Origen de las Especies, en las escuelas han tenido muchas dificultades para enseñar la teoría de la Evolución. Y esto es, hubo dificultades en incorporar la Teoría de la Evolución en los manuales en ciertas décadas; y ahora hay docentes que reconocen que ellos no reciben la capacitación adecuada para enseñar la teoría o que los tiempos no les dan para enseñarla. E incluso, hay profesores que están en colegios religiosos – católicos y judíos ortodoxos- que reciben directamente prohibiciones de enseñarla. Entonces los chicos no aprenden este campo de la ciencia, cuando debería ser una cuestión que marcha separado, ciencia y religión van por otro lado.

-Y ahí subsisten los mitos y hay mucha gente buscando el eslabón perdido.

-Sí, un capítulo de Darwin 2.0 está dedicado a la búsqueda del eslabón perdido, que fue una idea que surgió en la comunidad científica. Pero en al medida que se fueron dando cuenta que hay tantos fósiles que tienen que ver con nuestro pasado, se dieron cuenta que la evolución es mucho más compleja y que no tiene sentido buscar un eslabón perdido; hay muchísimos restos fósiles de muchísimas especies que son nuestros antepasados.

-En el libro no hablan sólo vos y Capozzo, sino que hay otras voces, ¿verdad?

Sí hay muchas voces. Hay científicos que entrevistamos para el libro que son de EEUU, de Inglaterra. También hay chilenos, españoles y muchos argentinos. Por ejemplo, uno de ellos es Marcelo Aizen, de Bariloche, de la Universidad Nacional del Comahue, y también muchos otros como por ejemplo Francisco Ayala, que es un ex sacerdote que se convirtió en científico, doctor honoris causa de la UBA.

-Al principio de esta conversación decías que tu libro es un libro de divulgación. Sin embargo, tiene tal profundidad que por un lado accesible a quienes no conocemos el tema, pero por otro en la Universidad de San Luis (UNSL)se está utilizando para los estudiantes. ¿Es así?

-Sí, hace un mes aproximadamente, la profesora y paleontóloga Andrea Arcucci decidió incorporarlo en la materia para el primer año de biología de la UNSL. Ella consideró que era una muy buena puerta de entrada para los estudiantes que vienen del secundario a la universidad.

Y la gente que lo ha leído, por lo menos gente que no conoce nada de biología o de Darwin, les resulta interesante. Incluso hay un capítulo que explica por qué, muchas veces, los piojos resisten en las cabezas de los chicos, y qué tiene que ver con la evolución.

-¡Pero eso nos interesa a un 90% de la población! ¡Por favor, explicanos más!

-Los padres les ponen los pediculicidas. Estos medicamentos matan a ciertos piojos en la cabezas de los chicos, pero no son capaces de matar a todos. Porque hay ciertos piojos que tiene ciertas características genéticas que los hacen resistentes al medicamento. Estos piojos que sobreviven, a su vez van teniendo descendientes, van teniendo hijitos, y -a medida que pasa el tiempo- aumentan su frecuencia, su proporción en la población de piojos. Al cabo de varias generaciones y años, estos piojos resistentes son una gran cantidad, entonces el medicamento deja de funcionar.

-¿Algo parecido ocurre con las bacterias?

-Así es, hay antibióticos que se usaban en la década del ´50 que casi no se pueden usar porque ha pasado esto con las bacterias, también pasa con los virus. Y este mecanismo tiene que ver con la selección natural descripta por Darwin, y en realidad es un mecanismo que va a ocurrir siempre, por lo tanto qué podemos hacer cuando usamos medicamentos como piojicidas, antibióticos o antivirales. O podemos no usar los medicamentos, pero nos vamos a morir; u otra opción es usarlos mucho, pero favorecemos este mecanismo. Entonces el punto óptimo es usarlo cuando el médico lo recomienda, no automedicarse, tomarlo el tiempo que el médico lo indica, si son 10 días tomarlo durante esos 10 días.

-Y que las farmacias vendan los medicamentos que requieren receta sólo ante la presentación de la receta.

Así es. El uso racional del medicamento no es chiste, tiene que ver con esto para frenar este proceso que es natural.

Mensajes para "Charlar sobre ciencia"