Cartas de lectores

23 de febrero de 10

La cuestión ambiental: dónde reside la prudencia. Los transgénicos y su etiquetado

Pablo Fernández - DNI 13.980.304

LA CUESTIÓN AMBIENTAL: DONDE RESIDE LA PRUDENCIA. LOS TRANSGÉNICOS Y SU ETIQUETADO… "UNA DISCUSIÓN DE LOCOS" (1)
(1) Parafraseando al capitulo 7 una merienda de locos del libro Alicia en el país de las maravillas.

CUANDO LOS ASESORES NECESITAN CON URGENCIA ASESORES
LOS PROBLEMAS AMBIENTALES INEXISTENTES QUE “NECESITAN SER REGULADOS”.

“Hay unos cuantos principios (esbocé algu­nos en mi libro El mundo y sus demonios): los argumentos de autoridad tienen poco peso («porque lo digo yo» no es una buena razón); la predicción cuantitativa constituye un modo extremadamente eficaz de distinguir las ideas útiles de las descabelladas; los métodos de análisis deben arrojar otros re­sultados consecuentes con lo que ya conocemos acerca del universo; un debate vigoroso es un signo saludable; para que una idea sea tomada en serio, deben llegar a las mismas con­clusiones grupos científicos capacitados, trabajando de forma independiente; etcétera. Existen medios para que los políti­cos decidan y hallen una vía intermedia y segura entre la ac­ción precipitada y la impasibilidad. Se requiere, empero, una cierta disciplina emocional y, sobre todo, una ciudadanía consciente y científicamente instruida, capaz de juzgar por sí misma hasta qué punto son amenazadores los peligros anun­ciados”.
Carl Sagan acerca de la cuestión ambiental de su libro miles de millones en el capitulo Creso y Casandra -1996.

Estimados Lectores del anbariloche:

Otra vez el “concejo Delirante” legisla por dogma sin tener idea de lo que legisla. Otra vez hace abuso del principio precautorio. Otra vez el subsecretario Pablo de Brito demuestra ignorancia en el ejercicio de sus funciones. ¿Como puede decir el concejal Pardo que los efectos de los alimentos transgénicos son desconocidos?. Los alimentos transgénicos hasta lo que se sabe luego de su uso continuado durante mas de 10 años no solo como alimento para los humanos sino en animales, no son dañinos para la salud . Son uno de los productos mas investigados y controlados del mundo y no han demostrado a lo largo de todos estos años ningún daño ni siquiera una alergia marginal. Invito al Sr concejal y al Sr Subsecretario a visitar mi blog vivan-los-transgenicos.blogspot.com y con el leído me refuten y de una buena vez logren desembarazarse del prejuicio hacia la producción científica de alimentos que nos ha sacado a muchos, dentro de los que los incluyo a ambos, del hambre periódica…

El etiquetado que embarulla no aclara…

El asunto del etiquetado tampoco tiene sentido. Sin miedo a equivocarme el 99 % de los alimentos tienen residuos de transgenes son en la actualidad mas normales y comunes que los que en un tiempo eran los que ahora son la excepción o sea los supuestos naturales y sanos (son supuestos porque muchos orgánicos son tóxicos o por lo menos ni lo sabemos porque no tienen controles toxicológicos solo la verificación que no tiene restos de pesticidas o transgenes ; una verificación que solo esta en los papeles y etiquetas marketineras)… Muchos alimentos transgénicos son mas sanos , mas controlados , mas económicos, mas nutritivos y seguros que cualquier orgánico incluso elegido al azar… esto lo debería saber el consumidor y desde el estado no informar para alertar y asustar como intenta nuestro subsecretario y muchos de nuestros concejales…No tiene sentido etiquetar un producto que no daña solo aquellos que pueden dañar… el ejemplo mas emblemático es el etiquetado en los cigarrillos que nos alerta desde la marquilla del daño de fumar …porque si etiquetamos a los transgénicos con la mala prensa que tienen y la perversa campaña sucia que viene desde los ecologistas y el gobierno K es sin escribirlo decir que son dañinos cuando en realidad no lo son .Si vamos etiquetar debemos poner una cita que diga con letras grandes “que si bien son transgénicos la comunidad científica ha determinado de acuerdo a toda la información disponible en la actualidad que no son dañinos a la salud” . Antes de hacerlo deberíamos abrir el debate y que los ecologistas místicos presenten las pruebas de que dañan y que sus “orgánicos” son mejores. Nosotros los científicos presentaremos la información de que no dañan. Una vez informados podemos poner lo que queramos en la etiqueta… incluso en los orgánico aclarando en estos que no se sabe si son dañinos porque no presentan controles toxicológicos… no podemos informar sesgando la información y desinformando (como hicieron el matrimonio presidencial con “el yuyito” en ocasión del debate de la 125).
Al mismo tiempo no tiene sentido etiquetar porque tiene -es verdad -altos costos económicos: si esto serviría de algo no importa los costos pero en la practica no sirve porque repito son tan saludables como cualquier alimento cosechado, controlado y vendido incluido los orgánicos (aunque muchos no lo son porque no presentan controles toxicológicos de ningún tipo y algunos con serias “contaminaciones transgénicas” ( lo cual per se no es malo solo que no podría venderse como orgánico)… Por tanto no es cuestión de tirar la plata sin sentido cuando ese dinero se necesita por ejemplo para aumenta los gastos en personal de bromatología y control de alimentos en los alimentos que si lo necesitan…. (Estoy pensando en la venta de jamones sin control veterinario con riesgos serios y posibles de contener la temible “triquina”). El concejal Pardo debería saber que muchos opinaron en su oportunidad que no tenia sentido etiquetar porque no hay en el mundo alimento que no tenga residuos de transgén incluso los supuestos orgánicos y NADIE SE HA MUERTO NI ENFERMADO POR ELLO… Habría que disponer de un equipo con una aparatología costosa para certificar que ningún producto que dice no tener transgenes no lo posea y esto no tiene sentido porque que sentido tendría controlar algo inocuo. Si esto se lleva a cabo los orgánicos aumentarían sus costos porque se verían obligados a hacer costosos análisis que ahora no hacen… Prefiero controlar la toxicidad del orgánico y no si tiene o no transgenes.
Otra cosa si el Código Alimentario Argentino no impone que en el etiquetado de los productos alimenticios se identifique la presencia de organismos modificados genéticamente porque nosotros lo tendríamos que hacer… Hay buenas razones para no etiquetar sin embargo ¿porque se empecinan a hacerlo?. ¿Bajo que criterio científico pretenden hacerlo?¿porque nosotros deberíamos ser mas papistas que el Papa? . Parece que los etiquetaremos solo por capricho. Una vez etiquetado y confundida la población vendrá la campaña sucia para que se los prohíba… es así como trabajan los fanáticos y es así como nos moriremos en un futuro de hambre no hace falta una catástrofe alimentaria solo se necesita para llegar a ella legisladores ignorantes que impongan creencias a imagen y semejanza de muchos de sus votantes que no diferenciarían lo bueno de lo malo lo sano de los insano lo importante de lo superfluo … y es mentira que … “La inocuidad de los organismos genéticamente modificados para la salud no está probada y una persona puede no querer consumir productos derivados de transgénicos ya sea para cuidar su salud, el ambiente o bien oponerse a determinados emprendimientos económicos”, como recalcó Pardo concluyendo y expresando que “el derecho a la información está reconocido a nivel internacional y de nuestra Constitución”. Aquí el concejal Pardo parte de una mentira y después de un argumento circular la confirma…. Tendría que escribirse en la Constitución que al ciudadano debería dársele información no solo información sino que ella sea VERAZ…Tampoco se puede legislar por prejuicio y eso lo que esta haciendo el concejal Pardo …. ( fijense lo rastrera de la declaración que parte que el transgénico hace daño a la salud con esta frase…. una persona puede no querer consumir productos derivados de transgénicos ya sea para cuidar su salud
Y después una pieza maestra de la ignorancia a cargo de nuestro impresentable subsecretario de ambiente que no tiene idea de nada y parece que hizo un doctorado de ecología CON UN CURSITO en GreenPeace …. Como veremos en el próximo titulo…

El mal y abusivo uso del principio precautorio ¿Cuándo deberiamos usarlo?

Leemos del anbariloche…”El actual Subsecretario de Medio Ambiente, Pablo De Brito, fue colaborador de la ordenanza “pionera” para identificar alimentos transgénicos aprobada en 2001, cuyo autor fue el entonces concejal Claudio Lueiro”. Yo aclaro aquí que sea pionera no quiere decir que sea buena es para mi una ORDENANZA RIDICULA QUE NO PUEDE APLICARSE POR INEXACTA Y FALAZ). Pero continuemos….
“La ordenanza no prohíbe la venta de alimentos transgénicos sino que obliga a informar al consumidor sobre su existencia. Por esta razón la ordenanza puede resultar útil tanto para quienes quieran evitar el consumo de transgénicos como para quienes acepten o deseen consumirlos; se basa en el derecho de cada persona a saber qué compra, a saber qué come”, explicó… Pero resulta que lo que el consumidor come- se olvido decir que esta controlado- no ha demostrado generar ningún daño y es la razón que aunque quisiera jamás podría prohibir porque sino estaría el en contra de mi derecho a comer alimentos sanos , controlados y baratos como son en la actualidad los alimentos transgénicos , o sea nuevamente parte de una idea que nunca en la universidad ( no se si paso por ella) puede servir de argumento para nada o sea el argumento prejuicioso que dice que prohíbe por las dudas…. ( Y LAS DUDAS SON INFUNDADAS PORQUE REPITO NO HAY DAÑO COMPROBADO Y CREO QUE NO LO HABRA...)
Luego sigue con este párrafo para confundir creyendo que esta escrito para los transgénicos o para las antenas de los celulares …”En Argentina, la ley general del ambiente (Ley 25.675) enuncia diez principios de política ambiental. Entre ellos, el principio precautorio establece que cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas. Es decir, ante la amenaza de un posible riesgo, la actividad que lo produce debe cesar. Aca no puede aplicarse dicho principio porque no hay peligro de daño grave o irreversible, ni siquiera “falta de certeza científica” o ni siquiera un posible riesgo. Este principio sabio por cierto le sirve al subsecretario para hacer una pieza de oratoria oscurantista para el caso que nos trae porque dice sin decirlo que no hay certeza científica ( cosa que es mentira para el caso de los transgénicos donde hay eso si certeza que son seguros , sanos y mas económicos) y que hay una amenaza ( cuando no la hay) y por lo tanto por la dudas ( dudas que tampoco hay solo en el matrimonio presidencial, los morenos y los pardo y en un población desinformada por estos mismos que exigen información pero solo pretenden presentar información falaz y que por otro lado con sus decisiones llevan agua a su molino ideológico) también es erroneo decir que haya peligro de daño grave o irreversible …quizás pueda decir que en este tema como en todos existe la falta de certeza científica absoluta pero esto tiene un error capital …Todos deberíamos saber que en ciencia como en la vida ordinaria nada es absoluto y nunca habrá esto que enuncia “certeza científica absoluta”…. ( por lo tanto también desde la ciencia este principio precautorio constitucional enunciado como esta escrito y peor como se interpreta tiene errores que en futuras enmiendas constitucionales debería ser subsanada para evitar el abuso de fanáticos que quieren imponer sus dogmas en ordenanzas de pueblo…. Solo porque no sabemos un 100 % que algo es bueno….
Y sigue…
“Los efectos del consumo de alimentos transgénicos sobre la salud son desconocidos. Esperar certidumbre -y no tomar decisiones preventivamente en el presente- pone al Estado en el riesgo de tener que legislar en el futuro sobre una situación de post-facto. Y en el caso de que se confirme científicamente su efecto negativo sobre la salud humana, habríamos llegado tarde”, aseveró el ingeniero. Bueno hasta que se confirme su efecto negativo (por ahora son todos positivos y que si esperamos a lo mejor nunca llegan los negativos) me parece que deberían usarse ahora bien nadie habla de los efectos positivos que parece que el subsecretario y el concejal pardo ignoran. Podríamos bajo este mismo principio prohibir todos los medicamentos y procedimientos médicos efectivos y seguros hasta que alguien confirme que no son buenos sin importarnos lo bueno que son en la actualidad y las vidas que salvan ahora. Podríamos prohibir los coches y los celulares ( aunque los daños al ambiente por polución de los primeros, son evidentes los beneficios, aunque el ejemplo de los alimentos esta mas cercanos al uso de los celulares cuyos beneficios hasta ahora son inmensamente superiores a las supuestas y solo supuestas desventajas.. Y por supuesto y no quiero usar en demasiada mi corrosiva ironía por todos los lectores ya conocida que los efectos de los transgénicos son desconocidos (para el subsecretario y para el Sr. concejales se entiende)….
En resumen ignorancia tras ignorancia cuando los reales problemas ecológicos siguen sin resolverse gastamos tinta y asesores que no saben que es lo bueno y que es lo malo para el ambiente..

¿Cuando hay que aplicar el principio precautorio?

Hay buenas razones para aplicar el principio precautorio por eso yo lo considero sabio pero bajo razones científicas no por las dudas o por dogma….
Y le pregunto al Subsecretario ¿Porque no aplica el principio precautorio para evitar la contaminación del lago con residuos fecales ( porque incluso ya hay daño no hay presunto hay daño) o la deforestación de los bosques que esto si dañan el ambiente y la supervivencia de no solo la especie humana sino del conjunto de la flora y fauna ( he mandado fotos de lo que se hace desde hace varios años en la ladera este del OTTO para que se enteren y no han hecho nada) pero claro a el eso no le importa con tal de caerle bien a los fanáticos ecologistas que protegen al panda y se olvidan de salvar el bosque que los mantiene vivos y que parece que ellos le pagaran el sueldo mientras lo vivos de siempre sigue llevándose puesto el ambiente y que tienen en el subsecretario de ambiente un fuerte aliado para sus opíparos negocios inmobiliarios , fiscales y madereros….¡Viva el subsecretario parecen gritar! siga ocupándose de cosas inútiles mientras nosotros lo vivos de siempre nos reímos de la gilada que mientras lee el rotulo de un paquete de fideos nos llevamos los cipreses centenarios del bosque que debería Ud. proteger….
Cuando hay una emergencia en el mundo por falta de bosques donde en el mundo actual debería ser un pecado cortar un árbol, donde existe legislación que los protege y no se cumple como la ley Bonasso de protección del Bosque nativo por ejemplo incluso con el agravante que ese bosque esta en un Parque Nacional o sea doble protección que nadie protege… allí el hecho de cortar un árbol debería poner en practica el sabio principio precautorio porque incluso el daño ya existe . No debería aplicarse en la limitación de las antenas porque dicho daño no existe … Debería aplicarse este principio cuando hay daño porque fumigo con aviones con glifosato ( cosa que esta prohibido por razones evidentes ) y no con aspersiones controladas e individuales como debería hacerse y que no genera daño ni siquiera presunto , como el mismo subsecretario constato in situ , si es bien usado porque la toxicidad comprobada es baja … No, en cambio prohíben todo sin ton ni son al estilo de trompada de loco.
Me parece que no podemos pedirle mucho a nuestros gobernantes si no saben no pueden hacer las cosas sabiamente entonces impiden pensando que así le hacen un beneficio al ambiente mientras el ambiente se cae a pedazos en frente de nuestras narices…
Seguimos perdiendo tiempo en regular algo que no merece ni tiene sentido regular un tiempo valioso que no tenemos…. Y que debería ser usado para salvar realmente lo poco que nos esta quedando.
Me he detenido solo en daños y problemas ecológicos evidentes hay muchísimos y que pocos ven que ni siquiera son conocidos por nuestros responsables ambientales..

Pablo Fernández Ciudadano informado ..En defensa de lo evidente…
redveterinariamovil@yahoo.com.ar
vivan-los-transgenicos.blogspot.com

Cometarios

23-02-10 | Duprez, Carlos - DNI: 10203571

Seguramente en los paises de Europa en los cuales hace años es obligación el etiquetado de alimentos con transgénicos, también han tomado esta decisión por inoperancia de sus técnicos y funcionarios.
El principio precautorio, según lo define la ley, es justamente eso: hacer valer el cuidado ante la ausencia o duda en los datos técnicos o científicos.
Si los datos están, ya no hace falta el principio...

Firmo: otro ciudadano... apenas informado.

01-03-10 | Calderon Daniel - DNI: 5176476

En este mundo en que vivimos donde el poder económico y político es transgénico, creo que habría que comenzar aclarando en algunas listas para eleccion de los políticos que se postulan para gobernar \" cuidado la elección de esta boleta puede ser perjudicial para su salud\"

Enviar comentario